In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ob es eine Falschaussage ist, weiß ich NICHT. Nur kann man sie mit einem ganz sicher falschen Argument von dir nicht widerlegen.
Es gibt auch Leute die behaupten die Erde sei flach. Muss man mit ihnen deshalb dann sinnlos diskutieren?
kenne da nur die Pana S5, die es mit Mühe und Not hin bekommt. Aber nicht zufriedenstellend für den Anwender. Im Videobild ist dieses stetige Pumpen auch nervig. Beim Fotografieren funktioniert es aber
Genau relevant wieDas ist dann natürlich auf jeden Fall richtig
Mann-o-Mann…
definitiv ja... weil es mit der Fotografie nichts mehr zu tun hat. Und darum geht es mir. Dir geht es um etwas Anderes
Das Wort "falsch" kann hier falsch verstanden werden. Besser verständlich würde man wohl formulieren: "durch eine ungeeignete Tabelle deinerseits, um die These ... zu belegen."
Es ist für die Praxis ein extrem wichtiger Faktor. Für die Theorie ist es egal. Dir geht es nicht um die Fotos und Ergebnisse. Dir geht es um diese physikalischen Nuancen. ABER sitzt Du in der Entwicklungsabteilung bei Sony und Co. ?Das ist dann natürlich auf jeden Fall richtig
Aussage 1: stärkere Vergrößerung verstärkt Fokus- und Bildfehler, brauchst du dafür einen Nachweis? Nimm ein Foto mit einer minimalen Fokusabweichung und zomme rein und raus, je mehr du verkleinerst, desto weniger sichtbar, je mehr du vergößerst, desto eher wird der Fokusfehler sichbar --> mehr Vergrößerung macht Fokusfehler eher sichtbar, ein größerer Sensor "verzeiht" daher leichte Fokusungenauigkeiten eher, weil weniger stark vergößert wird
Ich dachte alle können es, hmm... Also fassen wir zusammen: alle deine Aussagen waren falsch aber da du es aus der Praxis besser beurteilen kannst, ist alles trotzdem korrekt. Gut, verstanden
Vielleicht solltest du dich dann einfach in einem anderen Unterbereich tummeln, anstatt in einem Thread im Technikbereich eines Diskussionsforums zu technischen Belangen der Fotografie.
Ich lese hier nur mit und gebe direkt zu, dass mir dabei schwindelig wird, auch wenn ich tendenziell eher geneigt bin, den Forderungen nach einem konkreten technisch-wissenschaftlichen Ansatz zu folgen. Nach meinem unbefangenen, unmaßgeblichen und neutralem Eindruck ist bereits mehrfach mit konkreten Beispielen und Hinweisen zu einer strengeren Herangehensweise versucht worden, die Diskussion zu versachlichen. Aber irgendwie willst du nichts davon hören oder lesen. Ich bin selbst ein Freund von praktischen Beispielen, aber hier ist reine Theorie gefragt, die man nicht mit praktischen Beispielen belegen kann. Die Praxis* kommt erst nach der Theorie oder anders herum: ohne die vorausgehende Theorie gäbe es keine Praxis und damit auch keine unterschiedlich leistungsfähigen AF-Systeme, egal in welchem Kamerasystem, egal in welchem Sensorformat.
Nein, will er nicht. Oder zumindest nicht das gleiche Motiv aus gleicher Distanz mit verschiedenen Aufnahmeformaten. Zwar sagte er eingangs etwas von formatfüllender Abbildung, aber nichts von gleicher Distanz. Im Gegenteil: Er betonte mehrfach und in fetter Schrift, daß es ihm ausschließlich um den Einfluß des Sensorformates ginge. Dann kann er also nicht unterschiedliche Brennweite implizieren.
Du nicht ... aber unser ursprünglicher Fragesteller.
Nicht die Aussage ist falsch, dass die blauen Bälle besser springen. Das bestreitet niemand. Es geht darum, dass du sagst, die Farbe würde eine Rolle spielen, dass diese Bälle besser springen. Das müsstest du beweisen. Dazu reicht es eben NICHT, blaue und rote Bälle springen zu lassen.
Das sagte er zwar, aber da der TE gar nicht alle Parameter überblickt, glaube ich ihm diese Aussage nicht. Denn zugleich spricht ja vom gleichen formatfüllenden Objekt.
Das ist deine rein subjektive Meinung. Die Fragestellung des TE kann man schon für relevant halten. Mit diesen empirischen Erkenntnissen lässt sie sich jedoch nicht belegen. Aber erst recht in einer Weise, wie der TE dabei heran geht.
Ich muss nichts beweisen, der Beweis obliegt dem, der behauptet kleine Sensoren sind schneller auslesbar/rote Bälle springen besser obwohl alle Messwerte das Gegenteil zeigen. Aber ich habe ehrlichgesagt auch keine Lust mehr mich mit der Liste von Falschaussagen von Twinfighter weiter zu beschäftigen, er hat ja selbst zugegeben, das er eher nach Bauchgefühl argumentiert
Und das machen sie eben nicht.
Puh, bitte lesen auf was sich das bezieht, was ich geschrieben habe, wenn du mich zitierst... nämlich die Auslesezeit der Sensoren
Natürlich kann eine APS-C-Kamera einer KB Kamera überlegen sein, eine R7 ist besser als meine RP, meine Aussage ist aber folgende: Bei Technikgleichstand ist die KB-Kamera bzgl AF in der Praxis besser als die APS-C Kamera
Ja, selbstverständlich.
Natürlich kann man das ... auch wenn ich sie ganz persönlich für vollkommen irrelevant halte. Sollte es aber tatsächlich und wider Erwarten jemandem gelingen, einen grundsätzlichen, prinzipbedingten Zusammenhang zwischen Sensorformat und AF-Leistung [sic] nachzuweisen, dann würde mich das sehr interessieren. Aber bis dahin die Luft anhalten würde ich nicht.
Da hast du wohl recht.
Lenk nicht ab. Nur weil es im Laufe dieses Threads möglicherweise eine Falschaussage eines Users gibt, macht das deinen gesamten hier verfolgten Ansatz nicht richtiger. Bei so vielen Postings kann man sich auch mal vertun (habe ich oben auch, in dem ich von Scheinkorrelationen gesprochen habe anstatt von Scheinkausalitäten). Im Gegensatz zu dir sehe ich meine Fehler dann jedoch ein und korrigiere sie. Diese Einsicht fehlt dir vollkommen. Du bist an etlichen Stellen auf dem Holzweg.
