nehonimo
Themenersteller
Warum würdest du das?Ich würde auch noch das Lumix 4-5,6/100-300 II in die engere Wahl nehmen.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Warum würdest du das?Ich würde auch noch das Lumix 4-5,6/100-300 II in die engere Wahl nehmen.
Warum würdest du das?
Aus den gleichen Gründen wie du und weil das 100-300 sehr viel günstiger ist. Bei Gebrauchtkauf hast du bei späterem Umstieg auch wenig bis keinen finanziellen Verlust.Mein ursprünglicher Gedanke war,
Mit dem 100-300 mir die langen Brennweiten zu erarbeiten und dann auf 100-400 umzusteigen.
Ich habe dann aber gedacht, dass das dann zweimal kaufen ist und vielleicht besser gleich 100-400 zu nehmen.
Ich denke es hat auch damit zu tun welche Wertigkeit man dem Telebereich zumißt, ich tänzle gedanklich ja auch immer mal um ein 400er Zoom herum (persönlich würde ich das Olympus wählen, das überzeugt mich etwas mehr nach allem Gesehenem), aber andererseits ist die Stärke des 100-300mm die geringe Größe und das geringe Gewicht, das nehme ich einfach sehr gerne mit, ein 100-400mm (habe ich für KB) ist da schon ein anderes Kaliber.Ich bin immer noch am Überlegen.
Also das 300/4 und das 100-300 sind auch irgendwie interresant. Danke nochmal dass ihr darauf hingewiesen habt.
Wenn euch auffällt, dass ich noch was übersehen habe, bitte anmerken.
Danke euch.
Das 100-300 ist natürlich günstig. Mich hat aber die Qualität am langen Ende so genervt, dass ich das Ier ohne adäquaten Ersatz verkauft habe. Dann habe ich mir nach Erscheinen das IIer geholt, das besser war, aber nicht gut. Wieder weg. Mit heutiger SW lassen sich wahrscheinlich bessere Resultate erzielen.will man aber nur für zwischendurch mal ein gutes Tele, ist man mit dem 100-300mm sehr gut bedient, kommt günstig davon und schlepp nicht viel
Das setzt mich gerade ein wenig unter druck, ich wollte das Thema langsam angehenDagegen ist das Oly mit kostenloser MC-14 Zugabe als aktuelle Aktion bis zum 01.10.23 schon ein schnapper.
Ich glaube da habe ich mich mit meinem Post oben selbst beantwortet, dass ich die gebrauchen kann. Und wenn dann die Vögel etwas kleiner sind und ich hoffentlich näher ran komme, dann könnte das auch helfen.Das wären ja 1120mm bei KB/VF .
Liefert das 300/4.0 an Panasonic auch eine gute Geschwindigkeit?Der AF ist super schnell im Vergleich.
Wenn ich spare, kann ich da hin kommen. Dann wird aber wahrscheinlich noch ein Konverter notwendig (2.0) oder vielleicht auch beide.Oder dem 300mm f4 Pro (gibt es gebraucht oft in einem sehr guten Zustand für ca. 1600€):
Also ich brauche definitiv mehr die Entfernungen über 10m, und wenn es da unschärfer wird, dann ist das Pana 100-400 definitiv raus.Auch das alte Panaleica 100-400 lässt sich nach Abschrauben einer Abdeckung am Bajonett mit Telekonverter nutzen. Ich habe das mit dem MC-14 probiert. Es funktioniert zwar, bringt aber nicht mehr Details als ein Ausschnitt. Das neue unterstützt das zwar offiziell , hat aber die gleiche Optik.
Dazu kommt, dass es bei kurzen Entfernungen (unter 10m) am langen Ende sehr scharf ist, aber bei großen Entfernungen nachlässt. Für Insekten hervorragend, für kreisende Greifvögel nicht.
Das 4,0/300 spielt in einer ganz anderen Liga, bei 300mm zeigt es viel mehr Details als das PL 100-400 bei 400mm, auch mit MC-14 deutlich besser. Selbst mit dem MC-20 ist das 4,0/300 sehr gut, das PL 100-400 mit MC-14 fällt dagegen regelrecht ab.
Mit meinem 45-150mm 4.0-5.6 muss ich bei 150mm auf Blende 8 gehen um ein besseres Ergebniss zu erreichen. Vielleicht liegt das aber auch an Fehlfokusierung. Muss ich noch mal testen.Generell macht sich bei mFT ab Blende 5,6 Beugung als Begrenzung der Auflösung störend bemerkbar. Blende 6,3 ist schon grenzwertig, durch einen Telekonverter geht die Auflösung, die man dadurch gewinnen will, gleich wieder verloren. Physik kann gemein sein...
Ja, dass müsste man ausprobieren, ebenso beim 300/4.0Mir wäre noch wichtig, wie gut der AF des M.Zuiko 100-400 mit dem Kontrast-AF der G9 harmoniert.
Da ich sowieso immer erst mal in die falsche Richtung drehe, spricht dies ganz klar für das 300/4.0Ich bin vom Pana zum Oly gewechselt. Der Hauptgrund dafür war eigentlich nur die unterschiedliche Drehrichtung des Zoomrings.
Ja, das ist dadurch und durch das Gewicht sehr interessant. Aber es gibt Stimmen, die behäupten, dass es am langen Ende schlecht ist. Das würde mich stören.weil das 100-300 sehr viel günstiger ist.
Optisch finde ich keines der beiden 100-400er so richtig gut, das liegt auch an der geringen Lichtstärke, die Beugungseffekte verursacht ...
Also würdest du ein 4/300 nutzen?Das 4/300 Pro ist schwerer und teurer aber auch wesenlich lichtstärker
Erst mal wieder Respect vor deinen Bildern.ber andererseits ist die Stärke des 100-300mm die geringe Größe und das geringe Gewicht
Das lange Ende wäre mir schon wichtig. Die Bilder mit 300mm von Daduda finde ich schon gut, aber er ist auch ein BearbeitungsZauberer.Das 100-300 ist natürlich günstig. Mich hat aber die Qualität am langen Ende so genervt, dass ich das Ier ohne adäquaten Ersatz verkauft habe. Dann habe ich mir nach Erscheinen das IIer geholt, das besser war, aber nicht gut. Wieder weg. Mit heutiger SW lassen sich wahrscheinlich bessere Resultate erzielen.
Ja für Sport wäre ein Zoom eine bessere Wahl als eine FB.Eine Festbrennweite am Flussufer um Vögel zu fotografieren ist in manchen Situationen unbrauchbar. Herumlaufen ist nicht , dann sind die Tiere weg. Wäre mir zu unflexibel. Die Naheinstellgrenze der 100-400 ist ca 1,3 m. Das macht die Objektive sehr universell einsetzbar.
Hauptsächlich werde ich wohl eher das ruhige Sucherbild benötigen. Also von daher hast du schon recht.Je nach Motiv ist es aber sowieso die Frage wie viel dir die Stabilisierung am Ende bringt. Wenn das Motiv zu schnell ist um eine lange Verschlusszeit zu realisieren bringt dir der Stabilisator auch nicht viel.
Ich hoffe, dass die 4 Blenden Stabilisierung auch an der Pana ausreicht, weil ich vermute, dass ich kürzere Zeiten nutze.Optimal ist das 300/4 was die Stabilisierung angeht nur in Kombi mit E-M1 Mk3 oder der OM-1. Der Dual-IS bringt es wirklich, selbst mit MC14 und auch MC20 sind aus der Hand 1/60s und länger möglich!
Tja, das fürchte ich auch.Ich habe das Oly 75-300 und finde, 300 mm sind häufig zu wenig.