µFT Welches 100-400 (Pana/Oly) würdet ihr kaufen und warum? Bzw. 300/4.0 100-300?

[daduda]

Also ich glaube wirklich, ich kann nicht genug Brennweite haben.

Das gilt theoretisch immer, die Beschränkungen ergeben sich leider durch, Gewicht, Größe und Preis, ansonsten kann mehr nie schaden, wobei ich persönlich immer ein Zoom vorziehen würde, man kann sich die Entfernung meist ja nicht wirklich aussuchen.

Erst mal wieder Respect vor deinen Bildern.

Danke

......aber er ist auch ein BearbeitungsZauberer.

Jain!

Ich versuche natürlich das Beste aus den RAWs heraus zu holen, was ich bei meinen mFT Bildern auch immer erwähne, ist die Tatsache, dass ich mir mFT ohne DXO Photolab (Photoshop "Verbessern" kommt nicht ganz ran) nicht mehr vorstellen könnte, das würde mir oft nicht reichen!
Was ich allerdings seit Jahren nicht mache, ist Schärfe und Klarheit/Struktur im Hintergrund zu erhöhen, das geht ja Heute sehr simpel mit den Maskierungsmöglichkeiten, das nur auf das Motiv anzuwenden, das verbessert den gesamten Bildeindruck.

Gerade beim 100-300mm kommt da ja einiges zusammen
1. 600 mm auf KB gerechnet ist schon ein sehr enger Blickwinkel, da muss bei der Aufnahme alles stimmen wenn es richtig scharf sein soll, vor allem auf größere Entfernung, da kann selbst Dunst schon ein limitierender Faktor sein, allgemein sollte man nicht den Einfluß der Lichtsituation auf den Schärfeeindruck unterschätzen.
2. Natürlich ist es am langen Ende nicht mehr so scharf wie im besten Bereich, das trifft wohl auf jedes Zoom zu.
3. Mit Blende 5.6 und halbwegs kurzen Belichtungszeiten kommt man selbst bei Tag sehr häufig in höhere ISO Bereiche, das führt aber bei mFT dann schon zu nachlassender Schärfe.

Da kommt dann DXO ins Spiel, das Programm ist wirklich sehr gut darin auch bei hohen ISO viele Details zu erhalten, ich nutze da immer individuelle Einstellungen.
Vom 100-300 mm hatte ich viele Bilder lange auf der Platte und konnte sie nicht befriedigend entwicklen, der Tiger aus Beitrag 28, aus einer uralten Panasonic G3 bei 3200 ISO ist da so ein Beispiel.

Zumindest mein 100-300 mm von 2014 finde ich wenn bei der Aufnahme alles passt, durchaus als ausreichend scharf.

Hier eine Aufnahme von 2017, noch "ganz normal" entwickelt, aber eben bei 250 ISO, 300 mm und Offenblende
P1060914 by daduda Wien, auf Flickr

Und hier zwei neuere Aufnahmen mit DXO, 1x1600 ISO und 1x 1250 ISO, ebenfalls beide mit 300 mm und Blende 5.6
Wildlife by daduda Wien, auf Flickr
Nebelkrähe by daduda Wien, auf Flickr

 

[nehonimo]

unsinnig finde ich das 100-300mm zu kaufen und später das 300mm/f4.

Warum?
Bzgl. Gewicht könnte man evtl. beide mitnehmen und das 4/300 mit Konverter nutzen.
Bei 100-400 und 4/300 nur eins.

Mit dem 100-400mm würdest du alles in allem fast die komplette Brennweite abdecken und wärst erstmal für "alles" gerüstet.

Da stimme ich dir zu.

Gerade beim 100-300mm kommt da ja einiges zusammen

Danke für deine Erklärungen und auch bzgl. Entwicklung.

Zumindest mein 100-300 mm von 2014 finde ich wenn bei der Aufnahme alles passt, durchaus als ausreichend scharf.

Ja das sieht sehr gut aus am langen Ende!

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Ist nur die Frage, ob die 400mm beim 100-400 besser sind als die 420mm beim 4/300 mit MC-14 oder umgekehrt.

Das 300er ist auch mit dem Einsatz von Telekonvertern besser als das 100-400er. Die Qualitätseinbußen sind für mich überraschend wirklich sehr gering. Mit den MC-14 und den 300er hast du auch etwas mehr lichtstärke gegenüber dem 100-400er am langem Ende. Wie ich bereits im Thread geschrieben hatte, bei der Vogelfotografie ist bei mir 300mm in der Regel das minimum und oft gehe ich noch mit dem MC-20 bei kleinen Vögel auf 600mm.

Willst Du es doch lieber Flexibel haben, dann ist das 100-400er die besser Wahl.

 

[nehonimo]

Das 300er ist auch mit dem Einsatz von Telekonvertern besser als das 100-400er.

Danke für deine Einschätzung

 

[nehonimo]

Hat eigentlich jemand das Oly 100-400 oder das 4/300 mit einer Panasonic im Einsatz?
Wie verhällt sich dort der AF (gefühlt) gegenüber Panasonc Objectiven?

 

[x_holger]

Das Panasonic 100-300 Mk II ist hinreichend scharf, je nach Exemplarschwankung bis 250mm, manche Exemplare auch bei 300mm. Vorteil preiswert, leicht, handlich, Dual.I.S. mit Panasonic Bodies.
An einer Panasonic Kamera macht das Oly 75-300 keinerlei Sinn. 300mm sind schon mal für Birding besser geeignet als 200 oder 150, aber 400 oder 500mm sind manchmal auch erforderlich.
Solange Du bei Panasonic Kameras bleibst, ist das PL 100-400 Mk I oder II dank Dual.I.S. eine gute Wahl, das Oly 4/300 Pro ist immer schärfer, mit 1,4x TC auch bei 5,6/420.
Das Oly 100-400 finde ich aufgrund der schlechten Lichtstärke nicht so überzeugend, da gibt es aber auch andere Meinungen.
An einem lichtschwachen Zoom macht ein Konverter nur bei grellem Sonnenschein Sinn, sonst musst Du oft auf ISO 12800 gehen und das willst Du bei mFT nun wirklich nicht .....
OM System hat noch hochwertigere Telezooms auf der Roadmap, die auch lichtstärker sind, da macht ein Konvertereinsatz dann eher Sinn.

 

[nehonimo]

An einer Panasonic Kamera macht das Oly 75-300 keinerlei Sinn.

Sehe ich auch so. Ist für mich auch keine Option.

aber 400 oder 500mm sind manchmal auch erforderlich.

Ja, leider :-(

An einem lichtschwachen Zoom macht ein Konverter nur bei grellem Sonnenschein Sinn, s

Also den Sonnenschein habe ich oft. Aber natürlich hast du recht.
Aber lichtstärker wäre z.B. das 40-150/2.8 und das ist mir zu kurz.

OM System hat noch hochwertigere Telezooms auf der Roadmap, die auch lichtstärker sind, da macht ein Konvertereinsatz dann eher Sinn.

Naja, ich habe hier nur noch das 4.5/150-400 im Sinn und das ist außerhalb meiner finanziellen Reichweite.
Ansonsten kenn ich kein Telezomm von Oly das Konvertertauglich ist. (außer das oben schon erwähnte 40-150/2.8

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Ansonsten kenn ich kein Telezomm von Oly das Konvertertauglich ist. (außer das oben schon erwähnte 40-150/2.8

Genau mit dem Objektiv habe ich angefangen als Zoom und mir zusätzlich einen MC-20 geholt. Später kam noch der MC-14 und das 300mm f4 dazu.

Mit den 40-150mm f2.8 und den MC-20 mache ich am meisten Natur- und Wildlifefotografie. Die Naheinstellgrenze liegt mit MC-20 (KB Äquivalent 160-600mm) bei 70mm. Damit kann man wunderbar Insekten, Blüten und Vögel aufnehmen, ohne das Objektiv zu wechseln.

Für mich ergänzen sich das 40-150er und das 300er mit beiden Telekonvertern wunderbar.

 

[x_holger]

Genau mit dem Objektiv habe ich angefangen als Zoom und mir zusätzlich einen MC-20 geholt. Später kam noch der MC-14 und das 300mm f4 dazu.

Mit den 40-150mm f2.8 und den MC-20 mache ich am meisten Natur- und Wildlifefotografie. Die Naheinstellgrenze liegt mit MC-20 (KB Äquivalent 160-600mm) bei 70mm. Damit kann man wunderbar Insekten, Blüten und Vögel aufnehmen, ohne das Objektiv zu wechseln.

Für mich ergänzen sich das 40-150er und das 300er mit beiden Telekonvertern wunderbar.

Ich hatte das auch so geplant und nutze das 40-150/2,8 mit den TCs und das 300 Pro, ebenfalls mit TCs ..... aber ....
Schon das 2,8/40-150 ist relativ schwer. Mit dem 2x TC muss es auch etwas abgeblendet werden, da es bei offener Blende mit TC überstrahlt, dadurch zu wenig Kontrast. Es wird dann eher ein 8/300. Der AF ist mit 2x TC auch nicht immer sicher .... mit dem 1,4x TC ist das alles unproblematischer.

Das 2,8/40-150 und das 4/300 Pro zusammen kosten schon deutlich über 3000 Euro, mit TCs noch mal mehr, eher 4000 Euro.

Auf der Roadmap von OM System sind ein 4/50-250 und ein 2,8/50-200, beide konvertertauglich, angekündigt.
Ein 4/50-250 + 1,4x TC könnte ein 40-150 und ein 300 Pro oder 100-400 ersetzen. Fragt sich wenn OMDS die neuen Zooms herausbringt, ob das vor Weihnachten noch etwas wird ....

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Schon das 2,8/40-150 ist relativ schwer. Mit dem 2x TC muss es auch etwas abgeblendet werden, da es bei offener Blende mit TC überstrahlt, dadurch zu wenig Kontrast. Es wird dann eher ein 8/300. Der AF ist mit 2x TC auch nicht immer sicher .... mit dem 1,4x TC ist das alles unproblematischer.

Das 2,8/40-150 und das 4/300 Pro zusammen kosten schon deutlich über 3000 Euro, mit TCs noch mal mehr, eher 4000 Euro.

Moin Holger, das 40-150mm f2.8 mit dem MC-20 Blende ich eigentlich so gut wie nie ab. Genauso bin ich mit dem AF sehr zufrieden. Beides harmoniert bei mir sehr gut zusammen. Ich habe auch schon mitbekommen, dass welche ihr Objektiv mit den TC zusammen zum justieren eingeschickt haben und waren danach erst zufrieden.

Für das 40-150er und das 300er mit beiden TC habe ich gebraucht im neuwertigen Zustand unter 3000 Euro bezahlt. Bis auf das 300er alles mit Garantie. Ist natürlich preislich schon eine andere Hausnummer als das 100-400er mit TC.

Im Anhang mal ein paar Beispiele mit dem 40-150er und MC-20 bei Offenblende. Die Bilder sind lediglich auf Forengröße heruntergerechnet.

 

[nehonimo]

Hallo,

Das Panasonic 100-300 Mk II ist hinreichend scharf, je nach Exemplarschwankung bis 250mm, manche Exemplare auch bei 300mm. Vorteil preiswert, leicht, handlich, Dual.I.S. mit Panasonic Bodies.

Danke für die Einschätzung.

Mit den 40-150mm f2.8 und den MC-20 mache ich am meisten Natur- und Wildlifefotografie. Die Naheinstellgrenze liegt mit MC-20 (KB Äquivalent 160-600mm) bei 70mm. Damit kann man wunderbar Insekten, Blüten und Vögel aufnehmen, ohne das Objektiv zu wechseln.

Für den Bereich 40-150 würde ich immer das kleine und super leichte 45-150 mitnehmen.
Für den Bereich ab 300 bin ich bereit zu schleppen.
Wie du an meinen Fotos aus #35 und #36 siehst, ist 300mm bei mir wirklich nicht zu lang, sondern eher noch zu kurz.
Das 300'er würde ich dann wohl oft mit MC-14 oder MC-20 nutzen.
Ein 100-400 auch mal mit MC-14 wenn die Qualität stimmt. Aber da ist dann die Blende 9.0 gegenüber 8.0 beim 300 mit MC-20. Also 1/3 Blende Vorteil.
Bei den Standard 300m (ohne TC) sinds dann 1 1/3 Blende. Aber da FB gehe ich davon aus, dass auch die Bildqualität im allgemeinen besser ist.

Also 40-150 Pro würde ich wohl nur mit MC-20 bei 300mm nutzen. Finde ich momentan uninteressant und wäre dann nur ein besseres 100-300 für mich. Sollte ich den Bereich 40-150 nutzen wollen, dann kann ich meine Nikon D750 mit 70-200/4.0 nutzen.

Für mich ergänzen sich das 40-150er und das 300er mit beiden Telekonvertern wunderbar.

Kann ich verstehen.

Schon das 2,8/40-150 ist relativ schwer.

Ist zwar noch etwas leichter mit MC-20 als das 300/4 oder 100-400 aber dafür dann auch Blende 5.6 und mit der Brennweite am Ende. Da würde ich das 100-400 bevorzugen.

Auf der Roadmap von OM System sind ein 4/50-250 und ein 2,8/50-200, beide konvertertauglich, angekündigt.

Die Roadmap von 2021 und 2022 kam jeweils Anfang September raus. Weißt du wann die von 2023 rauskommt? Ich habe sie nicht gefunden.

Die Bilder sind lediglich auf Forengröße heruntergerechnet.

Gibt es denn immer noch eine Beschränkung auf 900x900? Ich konnte die Bilder in voller Auflößung hochladen.

Danke euch allen
Bernd

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Gibt es denn immer noch eine Beschränkung auf 900x900? Ich konnte die Bilder in voller Auflößung hochladen.

Größere Bilder werden jetzt beim Laden durch die Forensoftware auf Maximal 1500×1500 heruntergerechnet und komprimiert. Die von mir gezeigten Bildern haben insgesamt zusammen noch eine gespeicherte Größe von ca. 1,1MB.

 

[nehonimo]

Das Oly 100-400 finde ich aufgrund der schlechten Lichtstärke nicht so überzeugend, da gibt es aber auch andere Meinungen.

Hallo Holger,

kannst du dazu noch ein bischen was dazu sagen? Hast du einen Vergleich zum 300/4.0
Du hattest ja schon geschrieben, dass die Anfangsblende von 5.0 sehr schnell richtung 6.3 geht. Das ist schon
ein Nachteil zum festen 4.0, bzw. 5.6 bei 420 vom 300/4.0 mit TC14.

 

[verlei]

Bis März 2016 hatte ich 2 75-300 Objektive im Einsatz und kurz auch ein 100-300 Panasonic. Mit allen war ich sehr zufrieden. Mit Erscheinen des 300/4 war ich gezwungen, alle Vogelarten neu zu fotografieren, so extrem war der Bildqualitätsunterschied. Dieses Objektiv verwende ich fast ausschließlich mit dem 1,4 fach Konverter, und das ohne spürbaren Qualitätsverlust, für den 2-fach Konverter bin ich bei der Vogelfotografie zu langsam, und das AF-Verhalten an der OM-1 auch (zumindest bei fliegenden Vögeln). Das 100-400 habe ich ebenfalls seit dessen Erscheinen, nutze es aber nicht so häufig ( das 300er fast täglich). Es hat aber eine gute Bildqualität, und bei sehr gutem Licht kann ich auch mit den Konvertern noch etwas Auflösung herauskitzeln, im Normalfall stoße ich aber damit an meine Grenzen der Handlebarkeit und meiner Akzeptanz an Bildqualität.
Im Übrigen bin ich mit 420mm an mft zwar nicht flexibel, aber mir fehlt das überhaupt nicht. In den sehr sehr wenigen Fällen bei denen das Fotoobjekt zu nahe (groß) ist, mache ich eben Portraits.
Versuche doch mal das 300/4 auszuleihen, du wirst nichts anderes mehr wollen...

 

[nehonimo]

Danke, meine theoretischen Überlegungen zu folge befürchte ich das auch, wenn ich es mir ausleihe

 

[nehonimo]

und bei sehr gutem Licht kann ich auch mit den Konvertern noch etwas Auflösung herauskitzeln, im Normalfall stoße ich aber damit an meine Grenzen der Handlebarkeit und meiner Akzeptanz an Bildqualität.

Also 300/4.0 mit MC-20 kein Problem,
Oly 100-400 mit MC-14 geht bei gutem Licht manchmal auch, aber mit Abstrichen an die Bildqualität.
Habe ich das so richtig verstanden?

Danke dir
Gruß Bernd

 

[verlei]

Meine Konverter sind abgestimmt auf mein 300/4 und meine OM-1 (in Portugal), ich möchte also nicht verallgemeinern. Ich bekomme mit den Teilen am 100-400 und gutem Licht schon etwas Auflösung hinzu, auch zum 300/4 mit 1.4-fach. Das sind aber eher wenige Ausnahmen. Morgens oder Abends hat das Zoom nicht die geringste Chance gegen die Festbrennweite mit Konverter. Mit meinem Setup.

Mit auf das 100-400 abgestimmten Konvertern kann das aber eventuell besser aussehen.

Ich hatte meines als Backup zum 300/4 vorgesehen, aber nie gebraucht. Erst letzte Woche machte bei diesem der MF Zicken nach siebeneinhalb Jahren fast täglicher Benutzung. Diese Probleme wurden behoben, ich habe wieder ein Jahr Garantie darauf, und werde das 100-400 vermutlich abgeben wegen notorischen Nichtgebrauchs, vielleicht gegen ein 90er Makro?

 

[nehonimo]

Danke
auch, dass du dein Setup beschrieben hast.

 

[uspf]

Die Kombi MC-20 + 40-150/2.8 ist für mich, bei gleicher Brennweite, seitens der Bildqualität kein Ersatz für mein Panleica.
Der Konverter funktioniert am 300/4 wesentlich besser. Man braucht allerdings gut Licht (f8) und Vögel im Flug in den Sucher zu bekommen ist, bei dieser Brennweite, auch nicht ganz einfach.

 

[uspf]

Bitte löschen Doppelpost