µFT Welches 100-400 (Pana/Oly) würdet ihr kaufen und warum? Bzw. 300/4.0 100-300?

[nehonimo]

Ich würde auch noch das Lumix 4-5,6/100-300 II in die engere Wahl nehmen.

Warum würdest du das?

 

[mz-5]

Warum würdest du das?

Mein ursprünglicher Gedanke war,
Mit dem 100-300 mir die langen Brennweiten zu erarbeiten und dann auf 100-400 umzusteigen.
Ich habe dann aber gedacht, dass das dann zweimal kaufen ist und vielleicht besser gleich 100-400 zu nehmen.

Aus den gleichen Gründen wie du und weil das 100-300 sehr viel günstiger ist. Bei Gebrauchtkauf hast du bei späterem Umstieg auch wenig bis keinen finanziellen Verlust.

 

[nehonimo]

@mz-5 Danke dir

 

[woodstock71]

Hallo,
ich habe das Oly 100-400 und hatte das Oly 75-300ii. An meiner E-M1ii kann ich das 100-400 nur empfehlen. Hier ein paar Bilder aus dem Zoom Gelsenkirchen.
Teilweise mit Telekonverter fotografiert, alles frei aus der Hand, ggf. mit aufstützen.

Gruß
Stephan

 

[woodstock71]

Mehrere Bilder will das Forum irgendwie nicht oder ich bin zu schlicht....
Bei Bedarf, PN an mich.

 

[nehonimo]

Ich bin immer noch am Überlegen.
Also das 300/4 und das 100-300 sind auch irgendwie interresant. Danke nochmal dass ihr darauf hingewiesen habt.

Aber eins der 100-400 muss jetzt aus der Überlegung rausfliegen.
Ich schreibe mir mal die Pos/Cons auf dir mir gerade einfallen.
Ach ja, ich gehe eigentlich immer ohne Stativ los, daher ist der IS schon wichtig.

PanaLeica Pros:
DualIS bei Pana
Blende 4.0 - 6.3
Etwas leichter als das Oly

Cons:
Reparatur nach Ende der Garantie nur in Asien -> Totalschaden
Garantie nur 2 Jahre und nicht verlängerbar? (habe verlängerung nur für AV-Produkte gefunden)
Vermutung: Schlechterer Wiederverkaufswert wegen der oben genannten Punkte und weil jetzt ein neues kommt.
Vielleicht etwas schlechter abgedichtet


Oly: Pros:
Konverter ist dabei. (Das finde ich momentan irgendwie interessant)
Vielleicht etwas besser abgedichtet.
5 Jahre Garantie

Cons:
Kein Sync-IS an Oly (falls mal eine dazu kommt)
Blende erst ab 5.0 (dürfte eine 2/3 Blende schlechter sein)
Etwas schwerer als PanaLeica


Ich glaube, dass mich die Reparaturproblematik am Pana am meisten stört und irgendwie am Oly die Sync-IS fähigkeit.
Da ich aber momentan keine Oly Kamera habe, die Sync-IS fähig ist, wäre der Punkt momentan nicht so schlimm, daher tendiere ich zum Oly.

Wenn euch auffällt, dass ich noch was übersehen habe, bitte anmerken.
Danke euch.

 

[x_holger]

Optisch finde ich keines der beiden 100-400er so richtig gut, das liegt auch an der geringen Lichtstärke, die Beugungseffekte verursacht ...
mFT ist da eher beugungsbegrenzt als 24x36
und dann eben auch an der Bewegungsunschärfe bei vielen Motiven bzw. zur Vermeidung dieser dann an den hohen ISO Werten, die ebenfalls die Schärfe deutlich reduzieren, ISO 3200 oder 6400 sind schon grenzwertig bei mFT
Das 4/300 Pro ist schwerer und teurer aber auch wesenlich lichtstärker, das PL 100-400 hat bei 300mm F5,7 das Oly 100-400 sogar nur F6,3 bei 300mm.
OM System hat ja auch noch ein konvertertaugliches 4/50-250 angekündigt, das würde ich mit in die Überlegungen einbeziehen, gerade mit dem 1,4x TC

 

[daduda]

Ich bin immer noch am Überlegen.
Also das 300/4 und das 100-300 sind auch irgendwie interresant. Danke nochmal dass ihr darauf hingewiesen habt.

Wenn euch auffällt, dass ich noch was übersehen habe, bitte anmerken.
Danke euch.

Ich denke es hat auch damit zu tun welche Wertigkeit man dem Telebereich zumißt, ich tänzle gedanklich ja auch immer mal um ein 400er Zoom herum (persönlich würde ich das Olympus wählen, das überzeugt mich etwas mehr nach allem Gesehenem), aber andererseits ist die Stärke des 100-300mm die geringe Größe und das geringe Gewicht, das nehme ich einfach sehr gerne mit, ein 100-400mm (habe ich für KB) ist da schon ein anderes Kaliber.
Dadurch ergeben sich aber oft gerade die gutem Möglichkeiten, man hat es eben öfter dabei ohne große Belastung.

Die Qualität finde ich durchaus sehr gut (meist mit DXO, was etwas mehr Details bringt im Vergleich zu einer reinen Adobe Entwicklung)
White Swan by daduda Wien, auf Flickr
Eichkatzerl by daduda Wien, auf Flickr
P1000573_DxO_PS by daduda Wien, auf Flickr
Frühstückszeit by daduda Wien, auf Flickr
_OLY0043 by daduda Wien, auf Flickr
P1050150_DxO_PS by daduda Wien, auf Flickr

Als "echter" Wildlife Fotograf würde ich ein 100-400mm natürlich vorziehen, will man aber nur für zwischendurch mal ein gutes Tele, ist man mit dem 100-300mm sehr gut bedient, kommt günstig davon und schlepp nicht viel

 

[Blende18.2]

Ich weiß nicht wo du wohnst, aber ich schmeiße mal in den Ring, dass bei mir ein gut gebrauchtes 300er schlummert, das knackscharf abbildet und ein neues zu Hause braucht.

Ich habe zwar den Zwischenschritt zum 100-400 damals nie gemacht, damit aber auch immer geliebäugelt. Die reine Qualität des 300er hat mich überzeugt, aber da musst du dir vorher ganz bewusst sein, dass du dich eben ziemlich festlegst und mit Festbrennweite den Zoom in den Füßen hast. Ich habe damit mehrere Afrika-Reisen quasi solo fotografiert (40-150er war dabei, aber hatte meine bessere Hälfte)... ich war dennoch nicht unzufrieden.

Wie gesagt, tolles Objektiv. Sei dir nur bewusst, dass 300mm mft vom Bildwinkel 600mm KB entsprechen, das ist schon viel Tele, wenn man mit Konverter nur draufsetzen, aber nicht runtergehen kann.

.

 

[VladHarkonnen]

will man aber nur für zwischendurch mal ein gutes Tele, ist man mit dem 100-300mm sehr gut bedient, kommt günstig davon und schlepp nicht viel

Das 100-300 ist natürlich günstig. Mich hat aber die Qualität am langen Ende so genervt, dass ich das Ier ohne adäquaten Ersatz verkauft habe. Dann habe ich mir nach Erscheinen das IIer geholt, das besser war, aber nicht gut. Wieder weg. Mit heutiger SW lassen sich wahrscheinlich bessere Resultate erzielen.

Jetzt habe ich das Leica 50-200 plus 1,4x an der G9 und bin sehr zufrieden. Die 50-200 sind alltagstauglicher als die 100-300 und mit Konverter bekomme ich aus den 280 mm bessere Bilder als aus den 300 mm. - Festbrennweiten sind mir im Telebereich zu unflexibel, da der Fußzoom nicht mehr funktioniert.

Das sind aber Anmerkungen für einen Alltagsgebrauch, für BIF o. ä. keine optimale Lösung.

 

[derlederer]

Eine Festbrennweite am Flussufer um Vögel zu fotografieren ist in manchen Situationen unbrauchbar. Herumlaufen ist nicht , dann sind die Tiere weg. Wäre mir zu unflexibel. Die Naheinstellgrenze der 100-400 ist ca 1,3 m. Das macht die Objektive sehr universell einsetzbar. Schmetterlinge usw. fotografiere ich fast nur mit dem PL 100-400 an meiner G9.
Würde ich jetzt noch einmal kaufen, wäre es wohl das Olympus, da Konverter tauglich. Das neue PL 100-400 ist auch Konverter tauglich, scheint aber nur eine umgebaute Version des Alten zu sein. Laut Datenblätter sind die gleichen Linsengüten und auch jeweils die gleiche Anzahl an Linsen verbaut. Lediglich eine Arretierung wurde hinzugefügt, damit man bei angeschraubtem Konverter nicht ganz nach hinten fahren kann. Mit Konverter beginnt die Brennweite bei 150 mm. Das kann oft schon zu eng sein. Auf den Dual IS würde ich dabei dann verzichten.

 

[nehonimo]

An dieser Stelle möchte ich mich schon mal für eure hilfreichen Beiträge und tollen Bildern bedanken.
Ich habe sie schon einige Male gelesen und lasse sie mir immer noch durch den Kopf gehen.
Ich denke, bzgl. 100-400 ist meine Tendenz das Oly.
Wegen eurer Hinweise ist jetzt auch das 300/4.0 und 100-300 Pana evtl. eine Option für mich.
Ich habe den Titel entsprechend angepasst.

Als längstes mFT Objektiv habe ich das Pana 45-150/4.0-5.6
Also falls ich auf ein 300/4.0 sparen will, dann könnte ich den kürzeren Brennweitenbereich mit dem 45-150 abdecken.

 

[Bobarmag]

bisschen Bildstabilisierung kannst du auch über den (Schulter)tragegurt rausholen. Wenn die Kamera am Auge ist mit der rechten Hand die Kamera nach vorn drücken und gleichzeitig den rechten Oberarm etwas nach hinten drücken. Dann zieht sich der Gurt fest und die Kamera ist stabiler/ruhiger.
Je nach Motiv ist es aber sowieso die Frage wie viel dir die Stabilisierung am Ende bringt. Wenn das Motiv zu schnell ist um eine lange Verschlusszeit zu realisieren bringt dir der Stabilisator auch nicht viel.
Ich versuche mich da immer wieder an längere Verschlusszeiten ranzutasten. Aber man verpasst dadurch auch schöne Momente wenn z. B. der ruhig sitzende Vogel plötzlich startet. Aktuell sehe ich z. B. 1/400 als noch brauchbar an. Am besten fahre ich aber ehrlich gesagt mit 1/800, nehme höhere ISO in kauf und entrausche das einfach später mit DxO. Ist sicherer, einfacher und führt zu schöneren Bildern wie der Versuch die Verschlusszeit möglichst lange zu wählen damit die ISO möglichst kurz ist und man dadruch dann doch etwas Verwacklung oder Bewegungsunschärfe im Bild hat. Die lässt sich dann nämlich nicht ganz so leicht mit der Software wegzaubern
Ist jetzt aber auch etwas allgemein gesprochen, das Motiv und die Lichtsituation entscheiden am Ende darüber

 

[Strandgut]

Optimal ist das 300/4 was die Stabilisierung angeht nur in Kombi mit E-M1 Mk3 oder der OM-1. Der Dual-IS bringt es wirklich, selbst mit MC14 und auch MC20 sind aus der Hand 1/60s und länger möglich!

 

[nehonimo]

Ich habe mal versucht, mir klar zu werden, wieviel Brennweite ich dann wirklich nutzen werde.
Dazu habe ich mal bei zwei Fotos mit der G9 bei Brennweite 150mm auf die unterschiedlichen Brennweiten 300mm, 420mm und 600mm zu croppen (falls ich alles richtig gemacht habe).


Hier die Originalpixel:
150mm 5184x3456
300mm 2592x1728
420mm 1851x1234
600mm 1296x0864

Das ist so der Abstand, wo ich glück hatte und der Flamingo etwas näher war. Im nächsten Post ein Beispiel vom normalen Abstand.

Also ich glaube wirklich, ich kann nicht genug Brennweite haben.

Ui, gibt es jetzt keine Beschränkung mehr auf die maximal Anzahl von Pixeln? Bin überrascht.

 

[nehonimo]

So, und hier auch wieder 150orig, crop 300, 420 und 600. Pixelzahlen sind gleich.

Das ist so der Abstand, den ich normal erreichen kann.

 

[maxe_muc]

Ich habe das Oly 75-300 und finde, 300 mm sind häufig zu wenig. Klar, im Zoo nicht, aber bei Vögeln beispielsweise. Insofern würde ich unbedingt 100-400 nehmen. Das andere Problem, fehlende Lichtstärke, löst es leider nicht.

 

[nehonimo]

Ich versuche mal eure Antworten abzuarbeiten, erst mal von der ersten Seite.
Ach wenn ich nicht auf jede direkt eingehe, so haben mir doch alle weitergeholfen. Danke!

Dagegen ist das Oly mit kostenloser MC-14 Zugabe als aktuelle Aktion bis zum 01.10.23 schon ein schnapper.

Das setzt mich gerade ein wenig unter druck, ich wollte das Thema langsam angehen
Aber da ich das Objektiv nicht vorher im Laden testen kann, bin ich mir nicht so sicher, ob ich das einfach ohne zu testen online bestellen soll (bin auch die nächsten Wochen nicht zu Hause)

Das wären ja 1120mm bei KB/VF .

Ich glaube da habe ich mich mit meinem Post oben selbst beantwortet, dass ich die gebrauchen kann. Und wenn dann die Vögel etwas kleiner sind und ich hoffentlich näher ran komme, dann könnte das auch helfen.


Hier ging es um das 300/4.0 an Olympus OM-1

Der AF ist super schnell im Vergleich.

Liefert das 300/4.0 an Panasonic auch eine gute Geschwindigkeit?

Oder dem 300mm f4 Pro (gibt es gebraucht oft in einem sehr guten Zustand für ca. 1600€):

Wenn ich spare, kann ich da hin kommen. Dann wird aber wahrscheinlich noch ein Konverter notwendig (2.0) oder vielleicht auch beide.
Es soll ja besser abgedichtet sein, das fände ich gut. Da manchmal Wind und Sand.

Auch das alte Panaleica 100-400 lässt sich nach Abschrauben einer Abdeckung am Bajonett mit Telekonverter nutzen. Ich habe das mit dem MC-14 probiert. Es funktioniert zwar, bringt aber nicht mehr Details als ein Ausschnitt. Das neue unterstützt das zwar offiziell , hat aber die gleiche Optik.
Dazu kommt, dass es bei kurzen Entfernungen (unter 10m) am langen Ende sehr scharf ist, aber bei großen Entfernungen nachlässt. Für Insekten hervorragend, für kreisende Greifvögel nicht.
Das 4,0/300 spielt in einer ganz anderen Liga, bei 300mm zeigt es viel mehr Details als das PL 100-400 bei 400mm, auch mit MC-14 deutlich besser. Selbst mit dem MC-20 ist das 4,0/300 sehr gut, das PL 100-400 mit MC-14 fällt dagegen regelrecht ab.

Also ich brauche definitiv mehr die Entfernungen über 10m, und wenn es da unschärfer wird, dann ist das Pana 100-400 definitiv raus.
Ich hoffe, dass da das Oly 100-400 und 300/4.0 besser sind.
Auch hoffe ich, dass die Olys mit Konverter besser sind als ein Crop. Verstehe ich den hier zietierten letzten Teil richtig, dass das Oly 300/4.0 mit MC besser ist als Crop?

Generell macht sich bei mFT ab Blende 5,6 Beugung als Begrenzung der Auflösung störend bemerkbar. Blende 6,3 ist schon grenzwertig, durch einen Telekonverter geht die Auflösung, die man dadurch gewinnen will, gleich wieder verloren. Physik kann gemein sein...

Mit meinem 45-150mm 4.0-5.6 muss ich bei 150mm auf Blende 8 gehen um ein besseres Ergebniss zu erreichen. Vielleicht liegt das aber auch an Fehlfokusierung. Muss ich noch mal testen.
Beim 300/4.0 mit MC-14 kommt man dann ja noch auf 5.6 (bei 420mm) das wäre dann auch nur eine 1/3 Blende besser als das 100-400. Aber bei 300mm wäre der Vorteil da.
Bei MC-20 wären dann 600mm mit 8.0 gegenüber 560mm bei 9.0.

Mir wäre noch wichtig, wie gut der AF des M.Zuiko 100-400 mit dem Kontrast-AF der G9 harmoniert.

Ja, dass müsste man ausprobieren, ebenso beim 300/4.0

Ich bin vom Pana zum Oly gewechselt. Der Hauptgrund dafür war eigentlich nur die unterschiedliche Drehrichtung des Zoomrings.

Da ich sowieso immer erst mal in die falsche Richtung drehe, spricht dies ganz klar für das 300/4.0

 

[nehonimo]

So, dann mal zur zweiten Seite:

weil das 100-300 sehr viel günstiger ist.

Ja, das ist dadurch und durch das Gewicht sehr interessant. Aber es gibt Stimmen, die behäupten, dass es am langen Ende schlecht ist. Das würde mich stören.
Die Bilder von Daduda zeigen bei 300mm aber durchaus eine Schärfe, mit der ich leben kann.

Optisch finde ich keines der beiden 100-400er so richtig gut, das liegt auch an der geringen Lichtstärke, die Beugungseffekte verursacht ...

Das 4/300 Pro ist schwerer und teurer aber auch wesenlich lichtstärker

Also würdest du ein 4/300 nutzen?

ber andererseits ist die Stärke des 100-300mm die geringe Größe und das geringe Gewicht

Erst mal wieder Respect vor deinen Bildern.
Tja ein 4/300 wäre für Sport nicht so gut geeignet, das gleichschwere 100-400 wird vielleicht nicht so oft mitgenommen wie ein 100-300. Deine 300mm Bilder empfinde ich als ausreichend Scharf.
Also bleibt nur eins: Alle drei und das mitnehmen was man benötigt . Tja für klein und leicht nehme ich meist 12-32 und 45-150. Dazu würde wirklich das 100-300 passen
Aber ich denke, wenn ich mir ein 100-300 kaufe, dann müsste noch ein anderes dazu kommen. Da würde ich dann aber eher das 4/300 sehen.

Das 100-300 ist natürlich günstig. Mich hat aber die Qualität am langen Ende so genervt, dass ich das Ier ohne adäquaten Ersatz verkauft habe. Dann habe ich mir nach Erscheinen das IIer geholt, das besser war, aber nicht gut. Wieder weg. Mit heutiger SW lassen sich wahrscheinlich bessere Resultate erzielen.

Das lange Ende wäre mir schon wichtig. Die Bilder mit 300mm von Daduda finde ich schon gut, aber er ist auch ein BearbeitungsZauberer.

Eine Festbrennweite am Flussufer um Vögel zu fotografieren ist in manchen Situationen unbrauchbar. Herumlaufen ist nicht , dann sind die Tiere weg. Wäre mir zu unflexibel. Die Naheinstellgrenze der 100-400 ist ca 1,3 m. Das macht die Objektive sehr universell einsetzbar.

Ja für Sport wäre ein Zoom eine bessere Wahl als eine FB.
Ich habe aber das gefühl, das mir auch bei 300mm Brennweite fehlt und ich croppen muss bzw. Konverter.

Je nach Motiv ist es aber sowieso die Frage wie viel dir die Stabilisierung am Ende bringt. Wenn das Motiv zu schnell ist um eine lange Verschlusszeit zu realisieren bringt dir der Stabilisator auch nicht viel.

Hauptsächlich werde ich wohl eher das ruhige Sucherbild benötigen. Also von daher hast du schon recht.

Optimal ist das 300/4 was die Stabilisierung angeht nur in Kombi mit E-M1 Mk3 oder der OM-1. Der Dual-IS bringt es wirklich, selbst mit MC14 und auch MC20 sind aus der Hand 1/60s und länger möglich!

Ich hoffe, dass die 4 Blenden Stabilisierung auch an der Pana ausreicht, weil ich vermute, dass ich kürzere Zeiten nutze.
Aber falls ich mir mal eine OM zulege, ist die Stabilisierung dank Sync-IS besser als beim 100-400 Oly.

Ich habe das Oly 75-300 und finde, 300 mm sind häufig zu wenig.

Tja, das fürchte ich auch.
Ist nur die Frage, ob die 400mm beim 100-400 besser sind als die 420mm beim 4/300 mit MC-14 oder umgekehrt.

 

[Bobarmag]

unsinnig finde ich das 100-300mm zu kaufen und später das 300mm/f4.
Wenn dann 100-400 und/oder das 300mm/f4.
Ich finde auch man sollte erst auf Flexibilität setzten und dann auf das spezielle. Die Objektive kauft man ja für Jahre... Mit dem 100-400mm würdest du alles in allem fast die komplette Brennweite abdecken und wärst erstmal für "alles" gerüstet.
Später wenn man dann im speziellen das 300mm/f4 braucht bzw. will geht das ja auch, so ein Hobby braucht doch auch Platz zum wachsen.