Leica-Glow

[Niko N]

Nessie wurde aber schon gesichtet

Der Leica-Glow ja auch! Er kann, wie Nessie, daher auch beschrieben werden. Das Einzige, was fehlt, hier wie da, sind verwertbare Beweisfotos.

 

[SeikoDiver]

Ne, das isser auch nicht wirklich. Den „Leica Glow“ kann man ziemlich gut sehen, wenn man sich Fotos anschaut, die mit den frühen 35mm Summilux (pre-ASPH) aufgenommen worden sind - bei Offenblende! Wenn man dieses Objektiv (bzw. die diversen Variationen davon - z. B. das wieder neu aufgelegte „Steelrim“) abblendet, wird es relativ schnell sehr sehr scharf. Aber weit offen hat es Flares und Glow bis der Arzt kommt.

Probier mal das Nikkor 35/1.4 AI-S …

(Quelle: https://imaging.nikon.com/)

 

[Niko N]

Probier mal das Nikkor 35/1.4 AI-S …

(Quelle: https://imaging.nikon.com/)

Nicht mal nah dran. Schau Dir mal den Hintergrund an...
Über die Lichter im Vordergrund könnte man ja vllt. verhandeln, aber "Glow" würde dafür sorgen, dass der Hintergrund in einer leicht nebligen, kontrastreduzierten Creme zerfließt (...)

Späßle gmacht.
Für mich sehen hier nicht mal die Lichter nach Glow aus. Hier passt einfach die Schärfeebene nicht, das ist alles.
Ist überhaupt ein sehr eigenartiges Foto.

 

[KDKPhoto]

Vielen hier geht es doch nicht darum etwas aufzuklären, sondern es geht darum etwas runter zu machen und wenn man das so nicht schafft, dann kommt noch die Preistellung dazu.
Einfach mal sachlich zu diskutieren, ist anscheinend bei dem Thema Leica, hier leider nicht möglich.
Das wäre dann ungefähr so, als wenn ich behaupten würde, nur weil die Leute kein Geld haben, reden sie ein Produkt schlecht.

 

[SeikoDiver]

Späßle gmacht.
Für mich sehen hier nicht mal die Lichter nach Glow aus. Hier passt einfach die Schärfeebene nicht, das ist alles.
Ist überhaupt ein sehr eigenartiges Foto.

Doch doch, das ist die Schärfeebene. Ein deutlichen Fortschritt gab es erst mit dem Noct-Nikkor oder dem 28/1.4 AF-D.

 

[mycube]

Solms hin, Wetzlar her, die Firma gibt es noch und wurde wirtschaftlich vor der Aufteilung, Zersplitterung um nicht zu sagen Abwicklung durch … gerettet.
ROLLEI, VOIGTLÄNDER, CARL ZEISS JENA, PENTACON …

Und den "wahren Glow" machen sowieso nur die M8 und M9 mit ihren CCD-Sensoren!

;–)

…

 

[Floyd Pepper]

Das wäre dann ungefähr so, als wenn ich behaupten würde, nur weil die Leute kein Geld haben, reden sie ein Produkt schlecht.

Mei, ich habe (jedenfalls dafür ausreichend) Geld und ich finde das Produkt trotzdem (oder gerade deswegen?) schlecht nicht unbedingt gut.
Ich könnte mir auch die entsprechenden Linsen leisten, allerdings sind die mir das einfach nicht wert genug, nicht mal als Sammlerstücke (also mal abgesehen vom 1.5er Bertele, das ich allerdings in einer nachträglich vergüteten Version ohne nennenswert "Glow" besitze).
Ich bleibe dabei: "Glow" ist das Ergebnis optischer Unzulänglichkeiten, und zwar vollkommen wurscht ob von Leica oder Zeiss oder sonstwem.
Dass einige das Ergebnis "schön", "träumerisch", "künstlerisch" oder "kreativ" finden, sei denen ja unbenommen. Ist halt nicht mein Ding.
Aber wer "Glow" preiswert haben will: nach einem Zorki 3K oder Arsenal/Kiev Jupiter-8 Ausschau halten.

 

[KDKPhoto]

Solms hin, Wetzlar her, die Firma gibt es noch und wurde wirtschaftlich vor der Aufteilung, Zersplitterung um nicht zu sagen Abwicklung durch … gerettet.
ROLLEI, VOIGTLÄNDER, CARL ZEISS JENA, PENTACON …

Und den "wahren Glow" machen sowieso nur die M8 und M9 mit ihren CCD-Sensoren!

;–)

…

Ich verstehe nicht was Glow mit einer wirtschaftlichen Situation zu tun hat.
Welche Leica Objektive zeigen denn den "wahren glow" besonders gut am CCD Sensor und warum?

Mei, ich habe (jedenfalls dafür ausreichend) Geld und ich finde das Produkt trotzdem (oder gerade deswegen?) schlecht nicht unbedingt gut.
Ich könnte mir auch die entsprechenden Linsen leisten, allerdings sind die mir das einfach nicht wert genug, nicht mal als Sammlerstücke (also mal abgesehen vom 1.5er Bertele, das ich allerdings in einer nachträglich vergüteten Version ohne nennenswert "Glow" besitze).
Ich bleibe dabei: "Glow" ist das Ergebnis optischer Unzulänglichkeiten, und zwar vollkommen wurscht ob von Leica oder Zeiss oder sonstwem.
Dass einige das Ergebnis "schön", "träumerisch", "künstlerisch" oder "kreativ" finden, sei denen ja unbenommen. Ist halt nicht mein Ding.
Aber wer "Glow" preiswert haben will: nach einem Zorki 3K oder Arsenal/Kiev Jupiter-8 Ausschau halhaltenDeine

Deine finanziellen Möglichkeiten habe ich ja nicht angezweifelt und das Glow Dir nicht gefällt ist doch ok.

Das Glow optische Unzulänglichkeiten sind ist zu bezweifeln, da die Firmen zeitgleich Objektive ohne Glow gefertigt haben, mit hoher Qualität.

Auch Canon hat mit dem 50 0.95 ein Objektiv mit Glow in den 60 er Jahren hergestellt.

 

[Floyd Pepper]

Das Glow optische Unzulänglichkeiten sind ist zu bezweifeln, da die Firmen zeitgleich Objektive ohne Glow gefertigt haben, mit hoher Qualität.

Ich bezweifle dennoch, dass "Glow" ein absichtsvolles Konstruktionsmerkmal derartiger (sämtlich tlw. extrem lichtstarker) Linsen war bzw. ist.
Da steht nicht im Pflichtenheft: Von f/0.95 Bis f/1.4 muss es glowen.
Der "Glow" dürfte einfach unvollständig kompensierte/kompensierbare Dispersion ggf. in Kombination mit Überstrahlung von Kontrastkanten wg. unzureichender Vergütung sein.

 

[KDKPhoto]

Das ist eine Steile These, aber Du könntest ja deine Meinung untermauern, indem du hier mal das Pflichtenheft veröffentlichst.
Ich habe leider keinen Zugriff darauf. Auch wenn ich mich wiederhole, möchte ich deine Aussage etwas anzweifeln, denn zeitgleich wurden ja diverse Objektive des gleichen Herstellers ohne Glow auf den Markt Gebracht.

Dazu kommt ja das diverse Hersteller heute Objektive mit alter Rechnung gezielt auf den Markt bringen, da ja der Bedarf vorhanden ist und mit und ohne Glow.

 

[Floyd Pepper]

zeitgleich wurden ja diverse Objektive des gleichen Herstellers ohne Glow auf den Markt Gebracht.

Welche - mit vergleichbarer Lichtstärke bzw. Anfangsöffnung - wären das denn?

Bedarf vorhanden ist und mit und ohne Glow.

Kitsch as Kitsch can... Die gute alte Zeit... Resteverwertung...
Es soll sogar Menschen geben, die mit Begeisterung Holga, Diana & Co. kaufen. Und diese Knipskisten mit Plastiklinse oder "unvergleichlichem Charme" für "unglaublich wundervolle Fotos" sind ja nun wirklich jeglicher Perfektion oder Exklusivität völlig unverdächtig.

 

[KDKPhoto]

Manchmal geht es auch nicht um Perfektion, sondern um die künstlerische seite. Und nicht jedem muss jede Kunst gefallen.
Gott sei dank gibt es ja wie in anderen Bereichen nicht nur eine maßgebliche Meinung, Sonst gäbe es ja auch keinen meinungsaustausch darüber.

 

[lsmith]

Weil gelegentlich die "unzureichnede" Berechnung der Objektive angesprochen wird.
Im Buch "Auf den Spuren der Contax Bd. 1" ist dazu ein interessantes Bild zu finden.
Ein Mitarbeiter mit Maßband kniet neben einem Stapel Papier.
Der Text dazu: 3200 Seiten = 90 cm Höhe, 3 Jahre Arbeit, Berechnung für das Sonnar Objektiv.
Damals gab es noch den Beruf "Rechner"

 

[KDKPhoto]

Laut Hr.Karbe ist das z.T heute immer noch so, auch wenn Computer einen Teil abnehmen.

 

[Niko N]

Ein Mitarbeiter mit Maßband kniet neben einem Stapel Papier.
Der Text dazu: 3200 Seiten = 90 cm Höhe, 3 Jahre Arbeit,

Ich kann mir GENAU vorstellen, was da im Pflichtenheft stand.

 

[mycube]

Licht – OBJEKTIV – Linsen – Blende – KAMERA – Sensor – Entwicklung – …

Subjektiv – "My point of view"

Oder einfach nur ein schöner Mythos.

Auch gut!

 

[SeikoDiver]

Das ist eine Steile These, aber Du könntest ja deine Meinung untermauern, indem du hier mal das Pflichtenheft veröffentlichst.
Ich habe leider keinen Zugriff darauf. Auch wenn ich mich wiederhole, möchte ich deine Aussage etwas anzweifeln, denn zeitgleich wurden ja diverse Objektive des gleichen Herstellers ohne Glow auf den Markt Gebracht.

Dazu kommt ja das diverse Hersteller heute Objektive mit alter Rechnung gezielt auf den Markt bringen, da ja der Bedarf vorhanden ist und mit und ohne Glow.

1970 war es technisch nicht anders machbar. Ich erinnere mich auch noch an den 80er Jahre Colorfoto Test mit lichtstarken 50mm Objektiven. Da ging es darum, welches Objektiv die beste Performance schon bei Offenblende bringt. Von "beabsichtigtem Glow" war da nichts zu lesen, es ging einfach nicht besser.

Wer heute aus kreativen Gründen den 60er Jahre Look sucht, findet ihn zum Beispiel beim absichtlich unterkorrigierten Heliar Classic 50/1,5.

 

[Niko N]

Wer heute aus kreativen Gründen den 60er Jahre Look sucht, findet ihn zum Beispiel beim absichtlich unterkorrigierten Heliar Classic 50/1,5.

Leica-Glow und chaotisches Bokeh samt Bubbles sind ein Antagonismus.

 

[KDKPhoto]

1970 war es technisch nicht anders machbar........ Von "beabsichtigtem Glow" war da nichts zu lesen, es ging einfach nicht besser.

Wer heute aus kreativen Gründen den 60er Jahre Look sucht, findet ihn zum Beispiel beim absichtlich unterkorrigierten Heliar Classic 50/1,5.

Das kann ich so nicht unterschreiben. Z.Bsp. Nikkor Kogaku 50 1.4, 50 2.0, 1957 und 1962 haben kein Glow. Andere Altgläser auch kaum, es sei es war gewollt.
Auch spätere R Objektive haben es bis auf wenige Ausnahmen nicht.
Das Canon 50 0.95 von ca.1964 hat kaum Glow, im Gegensatz zur TV Ausführung hier ist der Glow sehr ausgeprägt, eine beabsichtigte andere Beschichtung einiger Gläser.
Die damaligen Elmarit's hatten auch kein Glow. Daran erkennt man schon das es durchaus möglich war, Objektive mit und ohne Glow zu fertigen.

Heute, auch das Leica 35 mm steel rim hat Glow, weit offen, beabsichtigt nach alter Rechnung gefertigt, auch andere VC haben hatten Glow , wenn auch weniger ausgeprägt. Auch das damalige CZJ 58 2.0, kein glow, und das letzte in deutschland von czj gefertigte Ultron, ohne Glow. Bis auf das steelrim habe ich alle hier aufgeführten Objektive und Berichte aus meiner eigenen Erfahrung.

 

[cp995]

Ich bleibe dabei: "Glow" ist das Ergebnis optischer Unzulänglichkeiten, und zwar vollkommen wurscht ob von Leica oder Zeiss oder sonstwem.

Da ist jedenfalls was Wahres dran, denn die heutigen, stark auskorrigierten Objekive erzeugen keinen Glow mehr!

Das hier kommt dazu:

Oder einfach nur ein schöner Mythos.