RF/RF-S Canon RF 200-800mm Praxiserfahrungen

[dobs]

Glückwunsch.

Dass es gegenüber einer Festbrennweite abfällt ist nicht verwunderlich.
Aber würdest du sagen es lohnt sich ein Sigma 150-600C gegen das 200-800 zu tauschen?
Blendenmässig gewinnt man nichts.
Der AF soll lt. diverser Videos besser sein als bei den üblichen 150-600. Kann das jemand bestätigen?

Moin.
Das Sigma 150-600 C hatte ich bereits vor einem Jahr verscherbelt. Im Grunde eine gute Linse, aber die Inkompatibilität zum RF System, das Fokuspumpen im Nahbereich ging mir doch mächtig auf den Sack.
Da das RF200-800 noch nicht angekündigt war hab ich es gut verkaufen können.
Das Abfallen gegenüber dem 600/4 ist nicht so schlimm. Schlimmer ist die Eingeschränktheit durch Blende 9. Man braucht halt Licht.
Aber an einem hellen Sommertag ist es beim Spaziergang eben deutlich leichter als das 600er. Obwohl mit entsprechendem Tragesystem.......ich beabsichtige beide zu nutzen.
Zu deiner Frage: Blendenmäßig gewinnt man nichts. Von der Bildqualität wohl auch wenig wenn man ein gutes Sigma erwischt hat. Man hat mit dem Sigma etwas mehr Licht nativ, muss dann aber halt den TK anbauen.
Der AF ist deutlich besser und schneller beim Canon - insbesondere auf der letzten Meile. Das Sigma mit TK wird nicht gerade schneller.... Allerdings soll es im Videobereich zu Problemen mit dem Stabi kommen. Ich selbst habe das noch nicht getestet.

 

[dobs]

Ich schwanke noch zwischen EF 100-400 L IS II (verwende ich schon mit 1,4fach-Exender) mit 2fach-Extender und dem 200-800. Mal schauen.

Das ist Ansichtssache.
Das RF 200-800 hat Blende 10 bei 800mm (Etwas Downstopping bringt was). Das EF 100-400 hat bei 800mm dann Blende 13 und das muss auch sein.
Das kann ein relevanter Lichtverlust sein.
Meine Meinung:
Das EF 100-400L2 ist unverzichtbar wo es um Licht geht. Hab ihm wieder am WE eine Hymne gesungen.
Mit 1,4 TK absolut gut, mit 2er...kann man.....besser als nix....
Seit dem nun das 200-800 im Hause ist wird das 100-400 nur bei wenig Licht und bei Nahaufnahmen zum Einsatz kommen. Immerhin liegt die Grenze bei 98cm.
Das 200-800 wird die Spazierlinse.
Beim gezielten Aufsuchen von Locations wird das 600/4, 840/5,6, 1200/8 seine Stärken ausspielen.

 

[sissen]

Das EF 100-400L2 ist unverzichtbar wo es um Licht geht.

Hmm da kann man auch unterschiedlicher Meinung sein, zumindest wenn man es eh meistens am langen Ende nutzte. Das sind dann Blende 5,6 zu 7,1. Ja das ist natürlich besser als nichts, aber für mich dann doch viel zu wenig um zu sagen, dass ich mit dem 100-400 Bilder machen kann, die ich mit dem 200-800 bei 400mm nicht machen könnte oder vom Ergebnis her krass mehr Qualität bieten würden.
Da muss man dann untenrum eher mit 70-200/2.8 + 400/2.8 unterwegs sein, um im Resultat wirklich entscheidende Unterschiede festzuhalten.
Aber wie bei so vielem sind für den einen 2/3 Blenden ein himmelweiter Unterschied und für den anderen nahezu irrelevant

 

[dobs]

Hmm da kann man auch unterschiedlicher Meinung sein, zumindest wenn man es eh meistens am langen Ende nutzte. Das sind dann Blende 5,6 zu 7,1. Ja das ist natürlich besser als nichts, aber für mich dann doch viel zu wenig um zu sagen, dass ich mit dem 100-400 Bilder machen kann, die ich mit dem 200-800 bei 400mm nicht machen könnte oder vom Ergebnis her krass mehr Qualität bieten würden.
Da muss man dann untenrum eher mit 70-200/2.8 + 400/2.8 unterwegs sein, um im Resultat wirklich entscheidende Unterschiede festzuhalten.
Aber wie bei so vielem sind für den einen 2/3 Blenden ein himmelweiter Unterschied und für den anderen nahezu irrelevant

Meinungssache.
Indoor war ich um jedes Iso dankbar. Ob 6400 oder 10000 ist doch schon ein deutlicher Unterschied.

 

[sissen]

Der AF ist schnell und präzise solange nichts im Weg ist, denn dann weiß er nicht wo er hin soll.

Weil ich gerade ein paar Serien durchgegangen bin, für das Tracking habe ich da eine andere Erfahrung gemacht, da bleibt bei 800mm der AF auch bei Nutzung des gesamten Bereichs am Motiv kleben, nahezu egal was dazwischen ist.
Beim initialen Fokussieren mag das manchmal etwas schwieriger sein, aber dafür habe ich den Spot AF auf eine Taste gelegt, fokussiere ziemlich präzise das Motiv im Gewusel und wechsel dann auf das ganze AF Feld, wenn nötig.

Im Anhang ein Beispiel bei 800mm als mein Motiv hinter den Bäumen verschwunden ist, 5 aufeinanderfolgende Bilder aus einer Serie.

 

[dobs]

Sicherlich ein guter Tipp.
Allerdings beim Baum vor der Tür fällt ihm die Entscheidung schwer.
War zumindest beim Test mein Eindruck.

 

[dobs]

Einen Versuch ist es ja auf jeden Fall wert. Leider lässt sich der SpotAF nicht auf die Objektivtaste legen.
Nicht alles was angeboten wird scheint zu funktionieren.

 

[sissen]

Ja bei mir bleibt das auf der AF/Fokusfeld Taste. Ich habe alles andere als Spot AF und gesamter Bereich abgewählt da ich nur die beiden benötige. Da es somit nur noch 2 Optionen gibt, arbeitet die Taste als Umschalter zwischen Spot und Gesamt.

 

[JensLPZ]

Hmm da kann man auch unterschiedlicher Meinung sein, zumindest wenn man es eh meistens am langen Ende nutzte. Das sind dann Blende 5,6 zu 7,1. Ja das ist natürlich besser als nichts, aber für mich dann doch viel zu wenig um zu sagen, dass ich mit dem 100-400 Bilder machen kann, die ich mit dem 200-800 bei 400mm nicht machen könnte oder vom Ergebnis her krass mehr Qualität bieten würden. ...

Ich sehe das genauso. Ein 100-400 ll hatte ich ebenfalls: Ohne Extender Spitze, aber selbst mit dem 1,4er Extender, wurde dessen AF zur lahmen Ente - vom 2er Extender ganz zu schweigen. Was nützt etwas mehr Lichtstärke, wenn der AF schwächelt. Da lobe ich mir wirklich das RF 200-800. Dessen AF hat wirklich L-Qualität.
Fürs RF 100-500 gilt prinzipiell dasselbe, auch dessen AF wird mit dem 1,4er Extender fühlbar träger. Aber dafür ist es im Vergleich zum bei 800m doch recht ausladenden RF 200-800 deutlich kompakter und auch spürbar leichter.

.

 

[sissen]

Fürs RF 100-500 gilt prinzipiell dasselbe, auch dessen AF wird mit dem 1,4er Extender fühlbar träger.

War heute mit dem 1.4er TK am 200-800 unterwegs. Fand den AF noch ziemlich gut muss ich sagen, klar merkt man einen kleinen Unterschied, fand ich aber dennoch total gut. Dürfte doch am RF100-500 eher sogar noch besser sein?
Was mich aber besonders überrascht hat, war die BQ mit dem 1.4er TK, manchmal dachte ich ja fast das sieht besser aus als 800mm ohne den TK Auf jeden Fall ist der Unterschied zum 200-800 an der R7 deutlich, das hätte ich nicht gedacht. Also R8+200-800+1.4er TK liefert echt top ab und ist die bessere Wahl als der R7 APS-C Cropfaktor wenn die 800mm nicht reichen. Ich war bisher alles andere als ein Fan von TKs, das hat sich jetzt doch geändert muss ich zugeben.

 

[dobs]

War heute mit dem 1.4er TK am 200-800 unterwegs. Fand den AF noch ziemlich gut muss ich sagen, klar merkt man einen kleinen Unterschied, fand ich aber dennoch total gut. Dürfte doch am RF100-500 eher sogar noch besser sein?
Was mich aber besonders überrascht hat, war die BQ mit dem 1.4er TK, manchmal dachte ich ja fast das sieht besser aus als 800mm ohne den TK Auf jeden Fall ist der Unterschied zum 200-800 an der R7 deutlich, das hätte ich nicht gedacht. Also R8+200-800+1.4er TK liefert echt top ab und ist die bessere Wahl als der R7 APS-C Cropfaktor wenn die 800mm nicht reichen. Ich war bisher alles andere als ein Fan von TKs, das hat sich jetzt doch geändert muss ich zugeben.

Auch der AF dürfte mit TK an der R8 noch besser abliefern als an der R7 bei weniger Licht. Ich glaube ich muss das auch mal testen, die TKs liegen ja hier herum.
Was mit dem 2x noch geht wäre auch interessant. Zum Filmen auf jeden Fall.

 

[stefan_hess_fotografie]

@sissen und @dobs : Darf ich mal fragen, welchen AF-Case ihr nutzt und wie eure Einstellungen dabei sind? Ich glaube das hat einen enormen Einfluss auf die AF-Performance.

 

[dobs]

Ich sehe das genauso. Ein 100-400 ll hatte ich ebenfalls: Ohne Extender Spitze, aber selbst mit dem 1,4er Extender, wurde dessen AF zur lahmen Ente - vom 2er Extender ganz zu schweigen. Was nützt etwas mehr Lichtstärke, wenn der AF schwächelt. Da lobe ich mir wirklich das RF 200-800. Dessen AF hat wirklich L-Qualität.
Fürs RF 100-500 gilt prinzipiell dasselbe, auch dessen AF wird mit dem 1,4er Extender fühlbar träger. Aber dafür ist es im Vergleich zum bei 800m doch recht ausladenden RF 200-800 deutlich kompakter und auch spürbar leichter.

.

Ich stimme dir pauschal zu.
Es kommt aber auf den Anwendungsfall an. Für den ambitionierten Vogelfotografen mag das zutreffen. Ansonsten liefert das 100-400L2 auch mit TK 1.4 sehr gut ab und nicht für alles brauchts den TurboAF.
Ein schwächelnder AF ist übertrieben, nach meiner Meinung.
Und damit wird dann auch die Lichtstärke wieder interessanter.
Für meine Indoorfälle ist mir die AF Geschwindigkeit reletiv egal. Das L2 ist sehr flink ohne TK und mehr brauchts auch nicht.
Wenn ich daran denke wenn ich das klobige 200-800 genommen hätte mit dem nicht gerade weichen Zoom - ich glaube ich hätte den Mist in die Ecke gedonnert.
Von der Bedienung her ist das L immer noch eine andere Hausnummer und deshalb hat es bei mir seinen Platz. Was nützt mir ein auf dem Papier schnellerer AF wenn ich für den Zoomring einen Ölfilterschlüssel brauche und manuelles korrigieren.......

 

[dobs]

@sissen und @dobs : Darf ich mal fragen, welchen AF-Case ihr nutzt und wie eure Einstellungen dabei sind? Ich glaube das hat einen enormen Einfluss auf die AF-Performance.

Hallo Stefan,
ich bin letztendlich beim Case 2 hängen geblieben und habe den AF auf schnell gestellt.
Die Motiverkennung ist oft aus. Ich mache oft die Erfahrung das die Motiverkennung nicht das macht was ich will. Letzte Woche Wildgänse, da wurde es wieder deutlich. Kleines AF Feld und auf den Kopf gezielt.
Der AF sucht sich aber das helle Heck obwohl die Suche außerhalb des AF Feldes abgeschaltet war. Das passiert immer gerne wenn der AugenAF nichts findet. Ist man näher dran relativiert sich alles.
Die beste Universaleinstellung habe ich wohl aber auch noch nicht gefunden.

 

[JensLPZ]

War heute mit dem 1.4er TK am 200-800 unterwegs. Fand den AF noch ziemlich gut muss ich sagen, klar merkt man einen kleinen Unterschied, fand ich aber dennoch total gut. Dürfte doch am RF100-500 eher sogar noch besser sein?
Was mich aber besonders überrascht hat, war die BQ mit dem 1.4er TK, manchmal dachte ich ja fast das sieht besser aus als 800mm ohne den TK Auf jeden Fall ist der Unterschied zum 200-800 an der R7 deutlich, das hätte ich nicht gedacht. Also R8+200-800+1.4er TK liefert echt top ab und ist die bessere Wahl als der R7 APS-C Cropfaktor wenn die 800mm nicht reichen. Ich war bisher alles andere als ein Fan von TKs, das hat sich jetzt doch geändert muss ich zugeben.

Muss den RF 1,4 Extender doch glattweg auch mit dem RF 200-800 ausprobieren.

Am RF 100-500 macht der schon vom Handling her keinerlei Spaß, da das 100-500 immer auf mindestens 300mm Brennweite stehen muss. Das ist eines der wenigen Dinge, die mich am 100-500 stören. Das verdirbt dort den Spaß mit TK komplett - erst recht, weil ich auch das 200-800 habe.

.

 

[sissen]

Auch der AF dürfte mit TK an der R8 noch besser abliefern als an der R7 bei weniger Licht.

Da habe ich jetzt zu wenig direkt verglichen, aber ich habe mit dem AF an der R7 ja generell nicht so die Probleme, es liegt zwar öfter mal ein Bild in einer Serie daneben als bei der R8, aber ob ich jetzt 17 oder 20 Treffer habe, juckt mich nicht so wirklich.

Darf ich mal fragen, welchen AF-Case ihr nutzt und wie eure Einstellungen dabei sind? Ich glaube das hat einen enormen Einfluss auf die AF-Performance.

Ich habe zwei Einstellungen, einmal für schnelle Action was bei mir auf der * Taste liegt, da ist dann bei 1/3200s der gesamte AF Bereich, Nachführung über den gesamten AF Bereich, Motiverkennung Tiere, Augenerkennung Auto AI Servo Reaktion -1 und Nachführung +2 hinterlegt.
Für den "normalen" Use Case mit Tele ähnlich zu oben, jedoch Motiverkennung auf Automatisch und Case 2 ohne Veränderung. Fahre die gleichen Einstellungen an R7 und R8

 

[dobs]

Da habe ich jetzt zu wenig direkt verglichen, aber ich habe mit dem AF an der R7 ja generell nicht so die Probleme, es liegt zwar öfter mal ein Bild in einer Serie daneben als bei der R8, aber ob ich jetzt 17 oder 20 Treffer habe, juckt mich nicht so wirklich.

Ich habe zwei Einstellungen, einmal für schnelle Action was bei mir auf der * Taste liegt, da ist dann bei 1/3200s der gesamte AF Bereich, Nachführung über den gesamten AF Bereich, Motiverkennung Tiere, Augenerkennung Auto AI Servo Reaktion -1 und Nachführung +2 hinterlegt.
Für den "normalen" Use Case mit Tele ähnlich zu oben, jedoch Motiverkennung auf Automatisch und Case 2 ohne Veränderung. Fahre die gleichen Einstellungen an R7 und R8

Genau so auf der Actiontaste. Allerdings mit Korrektur -1/3. Hat sich bewährt da mehr gegen Erde als gegen den Himmel fotografiert wird.

 

[sissen]

Allerdings mit Korrektur -1/3

Gibt aber nur -2, -1, 0 ,+1, +2

 

[dobs]

Gibt aber nur -2, -1, 0 ,+1, +2

Hab wohl nicht Belichtung geschrieben......

 

[wilsberg]

..
Wenn ich daran denke wenn ich das klobige 200-800 genommen hätte mit dem nicht gerade weichen Zoom - ich glaube ich hätte den Mist in die Ecke gedonnert.
Von der Bedienung her ist das L immer noch eine andere Hausnummer und deshalb hat es bei mir seinen Platz. Was nützt mir ein auf dem Papier schnellerer AF wenn ich für den Zoomring einen Ölfilterschlüssel brauche und manuelles korrigieren.......

Als Nicht-Besitzer: stimmt das wirklich? Kann man den Dreh-Widerstand nicht auch per Ring (wie beim 100-500er) einstellen? Oder ist auch "weich" nicht weich genug?