Beim Teleobjektiv bringt der Bau nur für APSc weniger als bei Objektiven mit mehr Bildwinkel. Denn ein wichtiger Punkt bleibt gleich: Die Öffnung vorne muss mindestens Brennweite/f-Zahl betragen. Ein Objektiv mit 400mm und f/6.3 für APSc braucht auch mindestens 64mm lichte Öffnung und damit 67mm Filtergewinde. Auch die Länge wird im wesentlichen von der Brennweite bestimmt, nicht vom Sensorformat. Des Weiteren ist es meist recht einfach, den vollen KB Bildkreis gleich mit zu erhalten.
Trotzdem wäre sowas für APSc eventuell billiger zu bauen. Weil man darauf verzichten kann, die Bildqualität bis zum Rand von KB zu halten. D.h. das APSc Modell kann weniger gut korrigiert sein. 4% verzeichnung auf ganz KB wäre viel für ein Tele, schreibe ich APSc dran, zählt nur der innere Teil und da hat es dann vielleicht 2%. Und wenn das APSc Modell zwar ganz KB ausleuchtet, am Rand aber erst bei f/11 einigermassen scharf wird, ist das auch völlig egal, wenn es eine Linse für APSc ist.
Man könnte also schon günstiger für Apsc bauen, wenn man davon ausgeht, dass der Hersteller je eines für APsc und KB macht. Nimmt man aber den Punkt vom Angang dazu - die grösse wird vorallem durch Brennweite und f-Zahl bestimmt - dann kommt dazu: Baut der Hersteller nur ein Modell statt je ein APSc und KB, fallen viele Kosten nur 1x an. Die Stückzahl pro Modell wird höher. D.h. das eine Objektiv wird günstiger als das KB Modell in der Variante mit zwei Objektiven. Der Preisvorteil für die Kunden einer reinen APsc Varainte schrumpft also. Und die KB Kunden bekommen sogar in jedem Fall ein günstigeres Angebot.
Damit wird die Stückzahl relevant. Kann man das Objektiv haufenweise mit Doppelzoom Kits loswerden, kann sich trotzdem eine APSc Variante lohnen. Weil in der Stückzahl so gross gebaut, dass sich die zusätzlichen Entwicklungskosten für das APSc Modell gut verteilen. Das ist dann aber ein Objektiv, das trotz Beschränkung auf den kleineren Bildkreis oft optisch nicht ganz mit dem wesentlich teureren KB MOdell mithält und mit einem L schon gar nicht. Sowas wäre dann z.B. ein 100-350/5.6-6.3 mit 58mm Frongewinde, d.h. ohne jede Reserve bei der Öffnung für mehr Bildqaulität. Bei dem man folglich am langen Ende auch an APSc für Details an den Ränder dann auch was abblenden müsste, während es in der Mitte schon OK wäre. Und dafür eben nochmals deutlich günstiger als das 100-400 RF. Eben eine kleine, günstige Kitlinse mit viel Brennweite aber auch nur mittelmössiger Bildqaulität. Das 100-400 RF hat bereits was Reserve bei der Grösse der Frontlinse, was sicher einer der Gründe für die recht gute Leistung bis 400mm zumindest mit 30 MP oder weniger ist.
