EF/EF-S/RF/RF-S EF 50 1.4 vs. RF 50 1.8 an R8

[devilstorm]

Hallo zusammen,

nach vielen Jahren bin ich nun von der 5D III auf die R8 umgestiegen. Als Immerdrauf habe ich mich für das 24-105 entschieden. Nun stehe ich noch vor der Entscheidung der richtigen 50mm FB.

Im Bestand habe ich noch ein EF 50er 1.4, mit dem ich an den Ds wirklich zufrieden war. Ein Equivalent für RF gibt es derzeit leider ja nicht sondern nur das 1.8er.

Nun stellt sich für mich die Frage, investiere ich in einen EF Adapter, mit dem ich natürlich auch anderen EFs betreiben kann oder verkaufe ich das 50er und hole mir ein RF 1.8
Das L steht nicht zur Diskussion ;-)
Ich finde nicht wirklich einen Vergleich der beiden Linsen.

Ich fotografiere beim 1.4 derzeit meist ab 2.0 oder weiter abgeblendet. Der Unterschied in der Offenblende ist mir da eher egal. Wobei Abblenden natürlich die Abbildungsleistung erhöht.
Das RF hat auf jeden Fall den Formfaktor auf der Habenseite.

Aber treu nach Goethe...da steh ich nun, ich armer Tor! Und bin so klug als wie zuvor.

Viele Grüße,
Thomas

 

[BernhardB]

Im Bestand habe ich noch ein EF 50er 1.4, mit dem ich an den Ds wirklich zufrieden war.

Wenn du es schon hast, und ein Adapter vorhanden oder sowieso einplant ist, dann versuche es einfach.

 

[LWillms]

Ich würd den RF-Adapter nehmen.
Vonwegen "investieren" ... ist der wirklich so teuer, daß man von einer Investition sprechen muß?

Ich denke, daß der doch sicherlich weniger kostet als das Glas von einem hochwertigen Objektiv, oder?

 

[blue:bird]

Du kannst bei Opticallimits schauen:

Canon RF 50mm f/1.8 STM - Review / Test Report

OpticalLimits - Lens reviews and beyond!

opticallimits.com

Canon EF 50mm f/1.4 USM - Full Format Review / Lab Test Report

Canon EF 50mm f/1.4 USM Full Format Review

opticallimits.com

Es ist natürlich kein direkter Vergleich, jedoch sind absolute Zahlen bei so Messungen ja schon irgendwo irrelevant (MTF), aber man kann an den Plots erkennen, wie die Auflösung zum Rand hin abfällt (in Prozent denken). Auch der Randlichtabfall ist gut dargestellt und Beispielbilder gibt's auch.

Da du das EF 1.4/50 kennst, kannst du deine Erfahrungen mit dem Objektiv auf die Messergebnisse von Opticallimits referenzieren, und dir von den Ergebnissen für das 1.8/50 STM eine Erwartung ableiten.

Generell lese ich aus den Tests heraus, dass das RF mit Korrektur weniger vignettiert als das EF, aber ohne mehr. (bei Offenblende) Außerdem fällt beim EF 1.4/50 bei f/1.4 und f/2.0 die Auflösung zum Rand deutlich schneller ab als beim RF 1.8/50. Bei f/4.0 sieht das RF auch gleichmäßiger über das Feld aus als das EF.

CAs sind in beiden Fällen gut/irrelvant und Bokeh siehe selbst. Gibt auch Beispielbilder dort.

Zwecks AF/Haptik: Schau wegen AF doch mal bei Youtube nach. Da gibt's sicher AF-Geschwindigkeitsvideos usw. und wegen Haptik: Einfach nicht viel bei dem Preis erwarten. Wird sicher besser sein als das alte EF 1.8/50.

 

[BernhardB]

Ich würd den RF-Adapter nehmen.

Ich würde, wenn der Adapter nicht sowieso benötigt wird, das Geld lieber in das RF 50mm F1.8 stecken und das EF verkaufen.
Gerade auf der leichten kompakten EOS R8 macht das RF die bessere Figur als die Adapterlösung.

 

[B Danhieux]

Hier ist ein direkter Vergleich.

Canon RF 50mm F1.8 STM Lens Image Quality

View the image quality delivered by the Canon RF 50mm F1.8 STM Lens using ISO 12233 Resolution Chart lab test results. Compare the image quality of this lens with other lenses.

www.the-digital-picture.com

Gruss. Bernard

 

[barba]

Ich halte das EF50/1.4 für das schlechteste Canon 50er. Wenn Geld knapp, dann das RF50/1.8 Ich habe es wegen der Größe zusätzlich zum RF50/1.2.
Wenn die Größe keine rolle Spielt, das Sigma 50/1.4 ist auch sehr gut, inzwischen gebraucht auch relativ Preiswert

 

[Geckolino]

Hallo devilstorm,
ich finde das RF einfach super, was Preis-Leistung anbetrifft und vor allem anderen ist es Super kompakt und leicht auf Reisen.
Ich bin sehr zufrieden.
Grüße

 

[rollo]

Genau wie Geckolino schrieb, habe ich mir das RF 50 1.8 für den Urlaub gekauft. Das mittlerweile 2. Exemplar ist besser als das erste, so gut, dass es das ART 1.4 aus dem Urlaubsrucksack verdrängt hat.
Anbei Bilder bei F1.8

Das ART (EF Version) solltest Du auch testen, wenn Dich Grösse und Gewicht nicht stören.

An Deiner Stelle würde ich mir den Adapter für das 70-200 holen, am besten in der Version mit Drop In Filter von Meike.

 

[KyloRen]

Ein gutes gebrauchtes RF50 1.8 bekommst du hier im Forum für ca. 150€.
Wenn der Adapter sowieso NICHT angedacht war, und so klingt dein erster Post, würde ich mir das RF50 1.8 kaufen. Adapter kostet ja auch um die 80€ gebraucht und dann hast du an der kompakten R8 vorne schon was dran.

Mit dem RF50 hast du an der R8 das kleine leichte Objektiv, finde das ist eine geniale Kombi

 

[B2R]

1.4 sind gegenüber 1.8 schon ganz nett, aber das RF ist deutlich kompakter, die optische Zusammenstellung moderner, da würde ich nicht lange überlegen und das RF nehmen.

 

[Strobel]

Ich fotografiere beim 1.4 derzeit meist ab 2.0 oder weiter abgeblendet.

Dann würde ich mir ganz klar auch das RF 50mm 1.8 kaufen!

 

[BTM]

Ich halte das EF50/1.4 für das schlechteste Canon 50er.

Dann müssen die anderen ja alle brachial gut sein.

Ernsthaft - das 50/1,4 hat zwar Macken, aber zumindest meines macht seit über 10 Jahren genau das was es soll:
Brauchbare Bilder bei wenig Licht. Das Ding ist mMn besser als sein Ruf.

Ich würde hier danach gehen, ob der Adapter noch für andere Objektive Verwendung findet.
Wenn ja: Eher der Adapter, sonst eher das 50er RF.

Vorher würde ich aber noch kurz überlegen, ob 50mm wirklich die Lieblingsbrennweite ist.
Bei mir war das immer nur die kostengünstige Notlösung.

 

[devilstorm]

Danke euch allen für die Unterstützung, das hat mir auf jeden Fall schon einmal weiter geholfen.
Ich hatte beim 1.8 meine Bedenken, dass es ebenso ein Joghurtbecher sein könnte, wie das EF früher eins war.

Mit dem 1.4 bin ich in der Tat zufrieden. Sowohl von der Haptik, als auch der Abbildungsleistung, auch wenn es ist sicher nicht das Beste Objektiv von Canon ist.

Was natürlich stimmt, die Preise für den Adapter, als auch für das 50er sind nun wirklich sehr überschaubar. Darum habe ich beides nun geordert. Im Zweifel geht das eine oder das andere nach zwei Wochen einfach wieder zurück.

Ein Ziel bei meinem Umstieg ist es, Gewicht und vor allem Größe des Equipments zu reduzieren. Wie Bernhard schon sagte, ist das RF hier natürlich wirklich im Vorteil.

Auf meinem anstehenden Urlaub werde ich beide mitnehmen und kann danach sicher was berichten

 

[barba]

" Dann müssen die anderen ja alle brachial gut sein.
Ernsthaft - das 50/1,4 hat zwar Macken, aber zumindest meines macht seit über 10 Jahren genau das was es soll:
Brauchbare Bilder bei wenig Licht. Das Ding ist mMn besser als sein Ruf.+"


Frühe hatte ich zwei 50/1.4, offen Weich, kein schönes Bokeh, heftige Vignette, heftiges Purple fringing. Sehr defektanfällig. Mit Adapter drei mal so groß wie das RF. Dann noch teuerer als das RF50/1.8.

Im Vergleich zum EF50/1.4 sind die neuen Objektive tatsächlich deutlich besser. Das EF50/1.4 gibt es seit 1993, ist also ein Oldtimer.

 

[BTM]

Dann noch teuerer als das RF50/1.8.
Im Vergleich zum EF50/1.4 sind die neuen Objektive tatsächlich deutlich besser. Das EF50/1.4 gibt es seit 1993, ist also ein Oldtimer.

Neu kaufen für eine R würde ich das 1,4er auch nicht mehr, da sind wir denk' ich beinander.
Ich habe mit meinem Exemplar auch keine schlechten Erfahrungen gemacht bzw. seine Fehler nie als übermäßig störend empfunden.
Daher vermutlich meine positive Einstellung zu dem Objektiv.

 

[Julebryg]

Noch eine Stimme für das RF.
Klein, leicht, gut.

 

[guamokolato]

Ich hatte das EF an der R adaptiert und da das Problem, dass der AF wie bekloppt hin- und hergefahren ist und sich offensichtlich nicht für einen Punkt entscheiden konnte. Ich habe dann meistens auf MF geschaltet, weil´s nur noch genervt hat.

 

[Ralph H]

An meiner R6 hat sich das EF 50 f1.4 absolut unauffällig verhalten. AF-Probleme hat es auf jeden Fall nie gehabt.