rschwob schrieb:
Es ist schon schade, aber mit der 20D ist Canon eine gute Cam gelungen.
Wenn Oly jetzt eine 6MP Cam mit weniger rauschen auf den Markt werfen würde, würd ich mir das mit der 20D nochmal überlegen, aber so...
Beim AF (und auch IS) lässt sich bei Oly nicht so schnell was ändern, das haben sie beim Neuaufbau des Systems verpasst. Denn ich gehe davon aus, das der AF-Motor auch im Objektiv verbaut ist (Wenn ich mich da nur mal nicht täusche
).
Greets
Renato
Das mit dem Rauschen kann sich ja mit einer neuen Kamera sehr schnell änderen, Objektive bleiben einem idR doch wesentlich länger erhalten. Natürlich ist derzeit für wenig Rauschen die 20D die klar bessere Wahl und die richtige Entscheidung, keine Frage.
Der AF-Motor steckt in den Optiken (genau wie bei Canon), das Ansteuerungsmodul aber logischerweise in der Kamera und das kann ja durchaus bei einem neuen Modell verbessert werden. (wobei ja "verbessert" manchmal scheinbar "schneller und ungenauer" bedeutet, so zumindest bei D60 zu 10D)
Ich sehe diesbezüglich keinen generellen Nachteil im AF System bei fourthirds, der sich nicht durch ein neues Kameragehäuse beheben ließe.
Wann, wie und ob man Bildstabilisatoren implementiert ist natürlich die Frage. Denkbar wäre in der Kamera (wie Minolta), was den Vorteil hätte, dass man ihn bei allen Optiken hätte und dass die optische Leistung der Objektive nicht verringert wird, die Nachteile wie das nicht stabilisierte Sucherbild sind auch vorhanden. Aus meiner Sicht die ideale aber auch unwahrscheinlichste (Patente!) Lösung.
Dann wäre die Option eines (Tele-)Konverters mit Stabilisator oder eben dass man ihn einfach erst in neue Optiken einbaut.
All das ist pure Spekulation, Olympus selbst hat ja bis jetzt noch keine Bildstabilisatoren verbaut und besitzt daher wahrscheinlich die Technik nicht und inwieweit Panasonics Mega OIS Technik in fourthirds mit einfließen wird weiß man ja heute noch nicht.
Wer Bildstabilisatoren also derzeit braucht ist bei Canon, Nikon und Minolta am besten aufgehoben, wobei ich leichte Vorteile bei C & N im Telebereich sehe und bei Minolta, wenn man den AS auch in anderen Bereichen wie aviable light oder Makro nützen möchte.
Ich persönlich würde wohl, wenn mir ein Bildstabilisator wirklich wichtig wäre, eher zur Minolta tendieren, ein stabilisiertes Tamron 200-500 ist durchaus attraktiv, genauso ein stabilsiertes Makro und ein stabilsiertes lichtstarkes Objektiv für aviable light. Und das ohne Aufpreis.
Mein aktueller Bildstabilisator für Olympus hat drei Beine, kostet 100 Euro, braucht keinen Strom, funktioniert perfekt mit jeder Kamera und jedem Objektiv und bringt sehr, sehr viele Blendenstufen. Ist halt deutlich umständlicher.
mfg
