Das war es dann - Offizielles Ende von EOS M in Japan

[Abbuzze]

Canon Finally Discontinues the EOS M Camera System

It was a long time coming.

petapixel.com

Damit ist EOS M auch offiziell Geschichte.

Canon Japan führt alle EOS M Kameras als alte Produkte.

生産を終了した商品　EOS

一眼レフカメラ・ミラーレスカメラの販売終了した旧製品の一覧です。機種仕様と対応オプション品についてご確認いただけます。

cweb.canon.jp

 

[KyloRen]

Schade aber war absehbar.
Spätestens nach Einführung der R-APSCs war das für die letzten Hoffenden die Bestätigung.

Habe selbst mit der M50 fotografieren anfangen und kann nur sagen „Danke Canon!“

 

[Lars Sagne]

Damit ist EOS M auch offiziell Geschichte.

Eigentlich schade. So eine M6 mit dem 22mm f/2 war schon eine sehr kompakte und hochwertige Lösung. Auch das UWW war toll. Schade das Canon sich mit der Anzahl der Bajonette vergaloppiert hat. Aber die ausbleibende Resonanz hier spricht ja auch Bände. Allein die Themen hier auf der ersten Seite gehen bis zum September 2022.

 

[mik2301]

Definitiv schade. Kaufmännisch und strategisch kann ich Canon’s Entscheidung aber nachvollziehen.
Auch wenn eine R100 nahezu dieselben Abmessungen wie die M50 hat, ist es für mich kein wirklicher Ersatz, da echte RF-S Objektive noch Mangelware sind.
Am M-System habe ich die Ultra-kompakten Modelle ohne Sucher geschätzt.
Meine Ur-M mit dem 22er wird mir hoffentlich noch lange erhalten bleiben.

 

[msX99]

Wurde auch schon hier: https://www.dslr-forum.de/threads/c...er-den-friedhof.2029947/page-85#post-16610912 ausführlich diskutiert.

 

[cp995]

Definitiv schade. Kaufmännisch und strategisch kann ich Canon’s Entscheidung aber nachvollziehen.

Absolut! Und mit dem Announcement des R-Mounts war eigentlich klar, daß EOS-M auslaufen muss.
Davon ab, spricht aber nichts dagegen, daß Canon mal eine APS-C oder gar KB R im kompakten Design einer M6 bauen könnte.
Jedenfalls wenn es der Markt erfordert und davon gehe ich aus, da vor allem die Japaner solch' kompakte Bodies lieben.

 

[mik2301]

KB R im kompakten Design einer M6

… da könnte ich definitiv schwach werden. Zusammen mit einem kompakten 35mm 2.0.

 

[-=DFY=-]

Als jemand, der die Geschichte nicht im Detail kennt - warum hat es den R Mount "gebraucht"? Auflagemaß ist fast gleich - und beim Durchmesser kommt Sony FE Vollformat ja auch mit 46mm aus. Gab's technische Gründe, warum die "R"-Kameras/Linsen nicht einfach "M" wurden?

 

[Ray_of_Light]

Ein nicht unwesentlicher Grund könnte auch das Nikon Z-Bajonett gewesen sein, welches einen deutlich größeren Durchmesser aufweist. Canon wollte da auch nicht zurückstehen, da ein solcher bei der Objektivauslegung Vorteile bietet.
(Und in der Werbung als vorteilhaft und technologisch hochstehend herausgestellt werden kann...
Mit einem Bajonett in FourThirds-Größe geht das weniger gut.)

 

[mz-5]

Als jemand, der die Geschichte nicht im Detail kennt - warum hat es den R Mount "gebraucht"? Auflagemaß ist fast gleich - und beim Durchmesser kommt Sony FE Vollformat ja auch mit 46mm aus. Gab's technische Gründe, warum die "R"-Kameras/Linsen nicht einfach "M" wurden?

Das größere Bajonett eröffnet mehr Spielraum bei der Objektivkonstruktion.

 

[EosR7]

Auflagemaß ist fast gleich

Zwischen EF-M und RF ja. EF-M kann aber nur APS-C und man hat eben auch ein Bajonett für spiegel-loses Vollformat benötigt. Und da zwischen RF und EF-M eben aufgrund des fast gleichen Auflagemaßes keine Adaptierung der Objektive geht war der Schritt von EF-M zu RF-S dann eben letztendlich eine logische Konsequenz.

 

[tompaba]

EF-M kann aber nur APS-C

Das Bajonett ist aber nahezu identisch zum E-Mount mit dem Sony durchaus erfolgreich KB-Kameras bestückt und auch ordentliche Objektive dafür anbietet.

zwischen RF und EF-M eben aufgrund des fast gleichen Auflagemaßes keine Adaptierung der Objektive geht

Hätten sie bei RF ein Auflagemaß von 16mm konstruiert (so wie Nikon Z), wäre ein Adapter für EF-M-Objektive an RF durchaus machbar gewesen.

Ich denke, Canon hat mit voller Absicht eine komplette Inkompatibilität gewählt.

 

[EosR7]

Ich denke, Canon hat mit voller Absicht eine komplette Inkompatibilität gewählt.

Warum sollte man das tun? Das letzte, was ein Hersteller will ist, die Kunden an den Punkt bringen, dass ein Herstellerwechsel genauso nahe liegt wie ein Umstieg auf die Nachfolgekamera aus dem eigenen Haus.

 

[tompaba]

Weil sie es getan haben. Sie haben weder den EF-M Mount benutzt/erweitert noch haben sie eine Option gelassen, EF-M Objektive an RF weiter zu benutzen. Beides wäre möglich gewesen ... oder denkst du, das Design des RF-Mounts ist rein zufällig vollkommen inkompatibel?

 

[mik2301]

Warum sollte man das tun? Das letzte, was ein Hersteller will ist, die Kunden an den Punkt bringen, dass ein Herstellerwechsel genauso nahe liegt wie ein Umstieg auf die Nachfolgekamera aus dem eigenen Haus.

Hat Canon beim Wechsel von FD auf EF schonmal durchgezogen. Ohne Rücksicht auf FD User und keine Möglichkeit zum adaptieren.

 

[EosR7]

oder denkst du, das Design des RF-Mounts ist rein zufällig vollkommen inkompatibel?

EF-M hat 7,5mm weniger Durchmesser. Wie hätte man das weiter nutzen sollen?

Es ist Inkompatibel weil die Kompatibilität zu EF-M Kompromisse erfordert hätte, die man aus sicher nicht unwichtigen Gründen nicht gehen wollte. Welchen Vorteil sollte Canon davon haben? Und wenn Du jetzt davon sprichst, dass man mehr Objektive verkaufen kann: Dann hätte man sicher auch mindestens die Möglichkeit blockiert, EF-S am RF Adapter zu nutzen. Wenn nicht gar erst gar keinen Adapter und die RF Kameras erst gar kein EF sprechen lassen.

 

[EosR7]

Hat Canon beim Wechsel von FD auf EF schonmal durchgezogen. Ohne Rücksicht auf FD User und keine Möglichkeit zum adaptieren.

Na ja, das sind für mich Äpfel mit Birnen. FD hatte ja Null Kommunikation zwischen Kamera und Objektiv. Und mechanische Adapter von FD auf EF gibt es.

 

[mik2301]

Ich kann nicht bewerten ob ein elektronisches FD Bajonett möglich gewesen wäre. Nikon und Pentax haben aber mit ihrem Bajonett gezeigt, wie ein kundenfreundlicher Wechsel von rein mechanischen auf ein Bajonett mit elektronischen Kontakten geht. Pentax ist mit dem aktuellen Bajonett abwärtskompatibel bis zurück in die 60er Jahre.

 

[mik2301]

Und mechanische Adapter von FD auf EF gibt es.

Ja, heute. Aber damals? Und heute auch nur mit Ausgleichslinse, da man ansonsten nicht auf Unendlich fokussieren kann

 

[neue wege]

Ich kann nicht bewerten ob ein elektronisches FD Bajonett möglich gewesen wäre. Nikon und Pentax haben aber mit ihrem Bajonett gezeigt, wie ein kundenfreundlicher Wechsel von rein mechanischen auf ein Bajonett mit elektronischen Kontakten geht. Pentax ist mit dem aktuellen Bajonett abwärtskompatibel bis zurück in die 60er Jahre.

Bei Pentax gibt es ein kleines Problem mit deiner Kompatibilität bis zurück in die 60er Jahre.
Pentax hat das K Bajonett erst 1975 eingeführt.
Und bei Nikon ist da garnicht so alles kompatibel und ich bekomme es nicht mehr richtig zusammen.
Soweit ich mich erinnere gab es:
Blende non Ai, Ai und AiS.
Mal haben die Objektive einen Blendenring mit Mitnehmer, Blendenring ohne Mitnehmer und keinen Blendenring.
Einige Kameras sind auf den Mitnehmer vom Blendenring angewiesen. Usw...