EF/EF-S/RF/RF-S 35mm FB für Naturfotografie

[Invento]

Hallo,

welches Objektiv könnt ihr für die o.g. Brennweite empfehlen ?
Namhafte Hersteller sind ja bekannt, vielleicht hat ja schon jemand Erfahrung oder Vergleich. Verfüge auch über ein Adapter, insofern wäre EF-Mount auch kein Problem.

Kriterien:
+ hohe Bildqualität
+ Filter sollten adaptierbar sei (Schraubfilter)

Weniger wichtig:
o Gewicht, AF, Bildstabilisator, Preis

Viele Grüße

 

[NaumannU]

Hallo,

welches Objektiv könnt ihr für die o.g. Brennweite empfehlen?

Spielt hohe Lichtstärke ne Rolle?

Namhafte Hersteller sind ja bekannt, vielleicht hat ja schon jemand Erfahrung oder Vergleich. Verfüge auch über ein Adapter, insofern wäre EF-Mount auch kein Problem.

Kriterien:
+ hohe Bildqualität
+ Filter sollten adaptierbar sei (Schraubfilter)

Wenn Du die obige Frage mit nein beantworten solltest: RF 14-35/4.

 

[CR6]

Spielt hohe Lichtstärke ne Rolle?



Wenn Du die obige Frage mit nein beantworten solltest: RF 14-35/4.

Er möchte doch eine Festbrennweite.
Ich habe das RF 35/1.8, das ist in der Mitte bei 1.8 schon scharf und wird abgeblendet dann noch besser.
Es ist leicht, günstig und hat IS ( obwohl das ja unwichtig für den To ist)
Vielleicht ist aber für die Naturfotografie wichtig das es eben auch 1:2 Makro kann.
Ich habe es oft neben meinem RF14-35 dabei, aber wenn ich Landschaft mit 35 mm mache, dann mit dem 14-35 da ich fast nie eine Blende unterhalb f4 brauche.

 

[Yeats]

RF 1,8/35mm
EF 2/35mm USM
Zeiss Milvus 2/35mm ZE
Zeiss Distagon Classic 1,4/35mm ZE
die letzten beide ohne AF

 

[Invento]

Danke für die Tipps

Ein Zoom, der die Brennweite in etwa abdeckt, habe ich schon - ist aber eher mäßig. Zumal es mir auch um die Kreativitätskomponente geht.
Mit Zeiss habe ich auch gute Erfahrung.

Sollten die Gerüchte stimmen, würde mich natürlich auch die L-Version des RFs interessieren. Solange kann ich warten.

 

[Dominic F.]

Wenn es wirklich eine Festbrennweite sein soll, und Budget vorhanden ist (!), dann würde ich erstmal die Füße still halten und abwarten, was da hinsichtlich RF35L kommt. Ich hatte bisher: Sigma 35 ART, Canon EF 35 F2 IS USM, und (bis heute) EF 35 L II. Von den dreien ist definitiv das Canon L II das beste. Ich kann es auch sehr empfehlen. Das RF 35 1.8 habe ich nicht, allerdings das 24er und das nutze ich außerordentlich gerne. Das ist auch wirklich ausgezeichnet, ich sehe es fast gleichauf mit dem EF 35 L II (von der Bildqualität, natürlich nicht von der Robustheit her). Das RF 35 1.8 soll minimal schwächer sein, aber ist sicher auch eine gute Option, wenn es kleiner und leichter sein soll. Was immer Canon vorbereitet: klein und leicht ist bei L-Objektiven nicht zu erwarten.
Ich selbst mache leider nicht mehr so viel Landschaftsfotografie, früher aber reichlich und gerne, und da auch oft in schlechtem Wetter, was ich immer besonders reizvoll fand. Da hat das EF 35 L II mit seiner phänomenalen Robustheit definitiv die Nase vorn, auch mit viel Abstand. Ich würde dieses darum jederzeit wieder wählen, außer vielleicht, wenn es dann mal ein RF 35 L gibt.

 

[Mr.Click]

Das RF 35 1,8 ist minimal besser als das RF 24 1,8 , nicht umgekehrt.
Das Objektiv kann ich wegen Größe , Schärfe und 1:2 Macro sehr empfehlen.
Ansonsten wenn es in allem perfekt sein soll, das Tamron 35 1,4 mit Adapter dann.
Dieses gilt auch heute noch Markenübergreifend als eines der besten 35er mit AF.
Gibt's gebraucht um die 500€.
Ich mag es sehr.

 

[BTM]

Ein Zoom, der die Brennweite in etwa abdeckt, habe ich schon - ist aber eher mäßig. Zumal es mir auch um die Kreativitätskomponente geht.

Was willst du denn genau "kreativ" fotografieren?
Naturfotografie ist ja ein weites Feld.
Für Landschaften o. ä. mit 35 mm nehme ich idR das 14-35 oder das 24-105.
Für Pilz-/Pflanzen-/Close up-Fotos das RF 35 Makro.
Wenn es unbedingt eine Festbrennweite sein soll, dürfte das die vielseitigste für Naturfotos sein.

 

[Mr.Click]

Würde ich unter dem Oberbegriff Naturfotos auch so sehen.
Mein erwähntes Tamron nur, wenn Bokeh z.b bei Portraits eine Rolle spielt.

 

[Kurz]

Zeiss Milvus 2/35mm ZE

 

[NaumannU]

Er möchte doch eine Festbrennweite.

Er hat aber auch "hohe Bildqualität" als erstes, wichtigstes Kriterium angegeben.

 

[CR6]

Er hat aber auch "hohe Bildqualität" als erstes, wichtigstes Kriterium angegeben.

Also wenn sich in den letzten Jahrzehnten die ich fotografiere das nicht grundlegend geändert hat, dann gilt, das eine Festbrennweite die bessere Bildqualität hat als ein Zoom.
Ich möchte behaupten das mein 35/1.8 auch noch einen Tick besser ist als die 35mm meines 14-35, was hier bestätigt wird:

Canon RF 14-35mm F4 L IS USM Lens Image Quality

View the image quality delivered by the Canon RF 14-35mm F4 L IS USM Lens using ISO 12233 Resolution Chart lab test results. Compare the image quality of this lens with other lenses.

www.the-digital-picture.com