Kurzvergleich 50/1.4 85/1.8 135/2 an 5D

Liebe Leute,

nachdem ich immer mal wieder zu der "engen Festbrennweitenstaffel" 50-85-135 gefragt werde, hier ein Kurzvergleich der Ergebnisse aus den Optiken EF 50/1.4, EF 85/1.8 und EF 135/2, alle an der 5D. Ein 100er habe ich leider nicht, allen Erfahrungsberichten zufolge sollte sich aber das 100/2 und das 100/2.8 Macro in der Qualität sehr nah an das anlehnen, was das 85/1.8 bei gleichen Blenden bringt.

Als Anmerkung vorab: ich muss gestehen, dass ich doch etwas erstaunt über eine gewisse Fokus-Unzuverlässigkeit bin. Die Aufnahmen sind im one-shot AF-Modus entstanden, wobei ich nur das zentrale Fokusfeld nutzte. Sowohl beim 85/1.8 als auch beim 135/2 erhielt ich gelegentlich etwas Backfokus, der in der 1:1-Ansicht dann zeigte. Da dieser Backfokus nicht regelmäßig eintritt, muss man es wohl eher als "Fokustoleranz" bezeichnen.
Daher mein Appell an Canon (hört ihr mich?): EINE SCHNITTBILD-MATTSCHEIBE FÜR DIE 5D MUSS HER!!

Hier nun die Bildausschnitte (links Bildzentrum, rechts Bildecke) vom 50/1.4, aufgenommen bei den angezeigten Blenden (1.4 - 2 - 2.8 - 4).

Hier das 85/1.8 an der 5D

Hier die Bildausschnitte (links Bildzentrum, rechts Bildecke) vom 85/1.8, aufgenommen bei den angezeigten Blenden (1.8 - 2 - 2.8 - 4).

Nun das 135/2 an der 5D

Zum Schluß die Bildausschnitte (links Bildzentrum, rechts Bildecke) vom 135/2, aufgenommen bei den Blenden (2 - 2.8 - 4 - 5.6).

Ich sollte noch hinzufügen: alle RAW-Dateien in RSE auf Standardparametern mit etwas Plus für die Sättigung und ganz leichtem Anpassen der Helligkeit entwickelt.

hallo
danke für die Vergleiche! Was man übers 2/135 so liest, wird hier bestätigt: praktisch volle Leistung bei Offenblende, nur die Helligkeitsverteilung kann noch durch Abblenden verbessert werden.
Gelegentlichen minimalen Backfokus kann ich fürs 1,8/85 auch bestätigen, aber der AF ist immer noch exakter als die manuelle Einstellung, hier liege ich IMMER bei einem leichten Frontfokusfehler, warum auch immer. Ich will meine Mattscheibenjustierung mal prüfen lassen, andererseits ist beim 50er und beim 24-105 keine Abweichung festzustellen zwischen AF und MF.
Mit Schnittbildindikatoren habe ich mich allerdings nie recht anfreunden können, ich ziehe ein gutes Prismenraster vor (40 Jahre altes Vorbild: Pentax Spotmatic).
Das 1,4/50 ist ja am Rand nicht berauschend, hier hat man den Eindruck, ein scharfes Bild wird von einem unscharfen überlagert. Hier gibt meiner Meinung nach ein gutes Exemplar 1,8/50 eine ehrlichere Vorstellung ab, auch wenn die Helligkeitsverteilung noch schlechter ist bei Offenblende (Vignettierung setzt schon näher zur Bildmitte ein).

Achim

Netter Vergleich. Allerdings hätte ich von Dir mindestens noch Angaben über die mögliche Auflösung (MP) der Optiken erwartet

Beachcomber schrieb:

Netter Vergleich. Allerdings hätte ich von Dir mindestens noch Angaben über die mögliche Auflösung (MP) der Optiken erwartet

Zum Vergrößern anklicken....

Bei jeweils optimaler Blende? Deutlich mehr als 12,8 MP!

Das das 50 1,4 bei Offenblende nichts taucht habe ich auch festgestellt und deshalb auch wieder abgegeben. Bei 135 2 sieht aus als fehle etwas Licht auf den Bildern - Ist immer eine scharfe Linse.
Gruss
reiner

Dielen schrieb:

Das das 50 1,4 bei Offenblende nichts taucht habe ich auch festgestellt und deshalb auch wieder abgegeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich war eher andersherum erstaunt, dass die Linse bei f/2 zumindest im Bildzentrum doch schon fast im Optimum steht. Dass eine Normalbrennweite in den Bildecken erst bei f/4 und in 100%-Ansicht so richtig knackt, ist eigentlich auch eine alte Erkenntnis. Ein zweites 50er hatte ich zwischendurch mal neu gekauft; es zeigte exakt identische Leistungen und Blenden-Abhängigkeiten. Daraufhin hatte ich doch mein altes, zerschrammtes 50er weiter behalten.

Bei 135 2 sieht aus als fehle etwas Licht auf den Bildern - Ist immer eine scharfe Linse.

Zum Vergrößern anklicken....

Licht war auch flau. Wer die Kontraste anheben mag, der darf das gerne tun. Ich wollte eigentlich nur für Frank Klemm ein Paar Beispiele für das 85er machen und mit den benachbarten Festbrennern in Relation stellen. Daher kein Warten auf hübsches Licht. Das 135er ist bei Offenblende *saukritisch* in der Fokuslage. Hier werde ich noch etwas "üben" müssen (ist one-shot oder AI-Servo besser?) oder eine manuelle Fokushilfe besorgen.

Habe mal als Vergleich Bilder bei Offenblende angehangen. Alle unbearbeitet in JPG, OneShot klappt bei mir immer, mittleres AF Feld.
Gruss
reiner

Dielen schrieb:

Habe mal als Vergleich Bilder bei Offenblende angehangen. Alle unbearbeitet in JPG, OneShot klappt bei mir immer, mittleres AF Feld.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie schaut es damit bei größeren Distanzen aus?

Mi67 schrieb:

Wie schaut es damit bei größeren Distanzen aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Schlecht weil ich keine habe. Aber CA´s an dem 50 1,4 kann ich dir zeigen im Vergleich zum 85 1,2. (100% Crop und JPG)
Gruss
reiner

Mi67 schrieb:

Ich war eher andersherum erstaunt, dass die Linse bei f/2 zumindest im Bildzentrum doch schon fast im Optimum steht. Dass eine Normalbrennweite in den Bildecken erst bei f/4 und in 100%-Ansicht so richtig knackt, ist eigentlich auch eine alte Erkenntnis. Ein zweites 50er hatte ich zwischendurch mal neu gekauft; es zeigte exakt identische Leistungen und Blenden-Abhängigkeiten. Daraufhin hatte ich doch mein altes, zerschrammtes 50er weiter behalten.

Licht war auch flau. Wer die Kontraste anheben mag, der darf das gerne tun. Ich wollte eigentlich nur für Frank Klemm ein Paar Beispiele für das 85er machen und mit den benachbarten Festbrennern in Relation stellen. Daher kein Warten auf hübsches Licht. Das 135er ist bei Offenblende *saukritisch* in der Fokuslage. Hier werde ich noch etwas "üben" müssen (ist one-shot oder AI-Servo besser?) oder eine manuelle Fokushilfe besorgen.

Zum Vergrößern anklicken....

Erst einmal vielen Dank am Michael für diesen Test.
Die Leistung des 135/2.0 ist wirklich beeindruckend.

Die Schärfe der Bildecken ist im wesentlichen ein Optimierungsproblem.
Bei gegebenen Randparametern (Anzahl der Linsen, Festlegung der möglichen Krümmungen) ist es eine Frage der Prioritäten, ob man zusätzliche Schärfe in der Bildmitte gegen Unschärfe in den Ecken eintauscht.

Je nach Geschmack des Entwicklers können so unterschiedliche Prioritäten in das Optimierungsprogramm eingegeben werden. Ich kenne keinen Hersteller, der Optiken bis in die Ecken optimiert, die Schärfe in den Ecken ergibt sich dadurch, daß Schärfe nicht beliebig schnell anfallen kann.

Ähnliche Probleme hat man bei der Optimierung der Abbildungsleistung über verschiedene Blenden. Man kann (bei gegebenem Aufwand, s.o.) hier auch wieder auf maximale Leistung bie Offenblende, auf maximale Leistung bei Offenblende und keiner Verschlechterung beim Abblenden, auf maximale Leistung von Offenblende bis Blende 5.6 und keiner Verschlechterung oberhalb Blende 5.6 optimieren, man kann aber die ersten 1/3 bis 2 Blendenstufen in der Optimierung weniger wichten.

Das gilt auch für alle anderen Parameter, daß man hier Prioritäten setzen muß, die bewirken, daß manche Abbildungseigenschaften sich verschlechtern und andere verbessern. Führt man diese Priorisierung nicht durch, dann erhält man Objektive, die überall mittelmäßig sind.

Extrem lichtstarke Objektive haben z.B. oft im gesamten Blendenbereich nur mittelmäßige Abbildungseigenschaften, so daß es oft zu schade ist, diese an eine 16 MP-Kamera zu hängen. Dafür kann man dann aber noch Aufnahmen unter sehr schlechten Lichtbedingungen machen. Schön wäre es dann, solche Objektive mit 4 MP-FF-Kameras zu kombinieren.

Anhänge:
* MTFs für ein Objektiv, welches bis zu einem Bildkreisradius von 18 mm optimiert wurde (das ist sehr viel!)
* Beispiele für Wichtungsfunktionen (Optimierung bis zum Bildkreisradius 18 mm entspricht der blauene Kurve)

Danke für die vielen Vergleiche. Blende 2,8 reicht bei dem 50er an der 5D halt doch noch nicht für das erreichbare Maximum. Das 85er ist wirklich ordentlich und das 135er... wow. Ich hätte aber nicht gedacht, dass bei der Brennweite Randabdunkelung noch so ein Thema ist. Ich hab mal nachgesehen, und es sind wirklich 2 ganze Blenden in den Ecken.

http://www.the-digital-picture.com/...106&FLIComp=0&APIComp=1&Camera=9&CameraComp=9

Mi67 schrieb:

Daher mein Appell an Canon (hört ihr mich?): EINE SCHNITTBILD-MATTSCHEIBE FÜR DIE 5D MUSS HER!!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht so einfach. Ich hab mir ja eine für die 5D gebastelt und klar, die Fokusgenauigkeit ist eine Wucht. Die Belichtungsgenauigkeit leidet aber schon ein wenig darunter. In Extremsituationen (sehr starker Kontrast) kann der Belichtungsfehler (Integralmessung) bis zu einer Blendenstufe betragen. Spotbelichtung geht eigentlich gar nicht mehr. Ich glaube nicht, dass mit einem einfachen Firmwareupdate und hinzufügen einer weiteren Einstellscheibe das zu beheben ist. Da bräuchte es wirklich die Belichtungsmessung aus der 1er Serie.

Die Scheiben sind ja schnell gewechselt und so kann man immer die passende einlegen.

Dielen schrieb:

Aber CA´s an dem 50 1,4 kann ich dir zeigen im Vergleich zum 85 1,2. (100% Crop und JPG)

Zum Vergrößern anklicken....

Der Vergleich hinkt ein wenig, da das 50er Bild stärker überbelichtet ist als das 85er. Das 50er ist bezüglich CA eigentlich recht gut korrigiert. Man sieht es in deinen Bildern auch an dem grünen Saum im Hintergrund. Das 85er zeigt ihn deutlich, das 50er gerade mal im Ansatz.

Dein Test ist auch im Nahbereich, da sehen alle Objektive nicht besonders gut aus (Makro mal ausgenommen). Ein ähnlicher Vergleich bei Fokus unendlich würde weniger CA zeigen.

hallo
was mich beim 1,4/50 wirklich stört, und das wird bei den eingestellten Probeaufnahmen nicht sichtbar, ist die Wiedergabe von Lichtquellen bzw. Glanzlichtern am Bildrand und zu den Ecken hin bei offener Blende: das gibt ganz hässliche, flügelförmige Überstrahlungen; die hat z.B. das EF 1,8/50 nicht. Mein erstes 1,4/50 hatte ich vor knapp 40 Jahren, das war von Pentax und in dieser Hinsicht auch schon so mies. Das EF 1,4/50 ist sicher schon deutlich besser, aber zufrieden gestellt hat es mich zumindest bei 1,4 und 2 noch nicht. Wenn das 1,8er nicht mechanisch so stark abfallen würde, würde ich gar nicht mehr erwägen, das 1,4er zu kaufen.

Achim

achim_k schrieb:

was mich beim 1,4/50 wirklich stört, und das wird bei den eingestellten Probeaufnahmen nicht sichtbar, ist die Wiedergabe von Lichtquellen bzw. Glanzlichtern am Bildrand und zu den Ecken hin bei offener Blende: das gibt ganz hässliche, flügelförmige Überstrahlungen; die hat z.B. das EF 1,8/50 nicht. Mein erstes 1,4/50 hatte ich vor knapp 40 Jahren, das war von Pentax und in dieser Hinsicht auch schon so mies. Das EF 1,4/50 ist sicher schon deutlich besser, aber zufrieden gestellt hat es mich zumindest bei 1,4 und 2 noch nicht. Wenn das 1,8er nicht mechanisch so stark abfallen würde, würde ich gar nicht mehr erwägen, das 1,4er zu kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das 50/1.4er ist nicht das Gelbe vom Ei. Sehr ordentlich, aber nicht ein Oberhammer. Daher wäre ich ja so froh gewesen, wenn als Nachfolger des 50/1.0L nun ein 50/1.4L gekommen wäre, welches mit Sonderglas/Asphäre diese Probleme in den Griff bekäme. Schaut man mal, wie viel ein Leica Summilux 25/1.4 für four-thirds kosten soll, dann hätte man mindestens diesen Kostenrahmen auch für ein deutlich verbessertes KB-Standardobjektiv zur Verfügung. Ein *richtig* gutes 50/1.4L dürfte in meinen Augen durchaus um 600-800? kosten. Ob das 50/1.2L nun der Bringer ist, will ich mal abwarten, aber meine Befürchtungen, dass man wieder der Extremlichtstärke statt einem Optimum um f/1.4 oder f/2 nachrennt, kann ich noch nicht ganz ablegen.

Alles Klagen auf hohem Niveau

Persönlich will ich garkeine 99% mit 800-1200 Euro bezahlen.
Mir sind 95% Leistung für 350 Euro und mit geringerem Gewicht und Größe viel sympatischer. Sowas hätte ich auch super gerne für 35mm. Ein schönes solides 35mm 2.0 ähnlich dem 50mm 1.4 um 400 Euro *träum*.

Ich kann es durchaus verstehen, wenn man nach perfektion strebt, aber ich bin sehr froh, dass man mit dem 50mm 1.4 eine sehr erschwingliche und gute Möglichkeit bekommt, die hohe Lichtstärke zu nutzen.

Sollte ich irgendwann mal Geld zuviel haben, kommt vielleicht noch ein 135er für die 5D hinzu. Am 85er und am 100er stört mich ungemein die Naheinstellgrenze - ich will da immer noch näher ran. Da ist das 135er mir viel lieber (ähnliche Naheinstellgrenze bei höherer Brennweite).

TORN

TORN schrieb:

Ein schönes solides 35mm 2.0 ähnlich dem 50mm 1.4 um 400 Euro *träum*.

Zum Vergrößern anklicken....

Lass uns mal aufs nächste Jahr hoffen ... irgendwann muss Canon ja mal ein Einsehen haben und diese 24, 28 und 35mm Uraltoptiken ablösen ... obwohl beim 50er Makro haben sies auch nicht geamcht, obwohl die Chance dafür so greifbar war mit dem 60er.

So wirkliche LUst auf den 35L Gewichts- und Preistrümmer hab ich nämlich auch nicht. So ein 35 2.0 oder 1.8 USM wäre zusammen mit meinem 135er (morgen geht da übrigens das 2. zurück, das erste war optischer Müll - total dezentriert - beim 2. haben sie vergessen die Garantiekarte beizulegen) eine wirklich feine Reisekombi.

Oh mein Gott!!!

Ich seh gerade, dass du da mein Haus abgelichtet hast!

In dem helleren von beiden wohne ich...

Mi67, spionierst du mir nach? Also wir kennen uns ja zwar nicht, aber sowas
solls ja geben...

Ansonsten dann mal schöne Grüße Nachbar!

Alles Gute, George

Gosha schrieb:

Oh mein Gott!!!
Ich seh gerade, dass du da mein Haus abgelichtet hast!

Mi67, spionierst du mir nach? Also wir kennen uns ja zwar nicht, aber sowas
solls ja geben...

Ansonsten dann mal schöne Grüße Nachbar!

Zum Vergrößern anklicken....

Die Welt ist klein, hallo Nachbar!

P.S.: bei weiteren Tests kann ich ja dann einfach mal anrufen und Du klebst dann einen "ordentlichen Testchart" ans Fenster ...